Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-12622/20 по делу N А56-51295/2020

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-51295/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Самойлова Р.Ю. (доверенность от 26.05.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" Федорова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-51295/2020,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Комплект Строй" Федоров Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (далее - МИФНС) N 19 по Санкт-Петербургу и Управлению Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по Санкт-Петербургу) об отмене обеспечительных мер, наложенных Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, и об обязании УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74972/2012, а также проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Определением суда от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.202, заявление конкурсного управляющего возвращено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на обязательность исполнения судебного акта об обязании налогового органа возвратить сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

По мнению подателя жалобы, обеспечительные меры в виде ареста имущества (дебиторской задолженности) Общества, принятые Куйбышевским районным судом нарушают право конкурсных кредиторов должника.

Податель жалобы считает, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС возражал против удовлетворения кассационной жалобы..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делу N А56-74972/2012 удовлетворены требования Общества об обязании МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу произвести возврат Обществу НДС за I квартал 2012 года в размере 81 672 021 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 2 604 997,16 руб. с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет заявителя; об обязании произвести возврат НДС за II квартал 2012 года в размере 75 458 292 руб. и процентов за несвоевременный возврат указанного налога в сумме 1 331 524,44 руб., с последующим начислением процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога по день перечисления денежных средств на счет Общества.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному делу выданы исполнительные листы, которые были предъявлены Обществом в Управление Федерального казначейства России по Санкт-Петербургу.

Казначейство письмом от 17.07.2013 уведомило Общество о невозможности исполнения решения арбитражного суда в связи с осуществлением следственными органами на основании постановлений от 10.04.2013 и 29.05.2013 выемки файлов, содержащих заявки на возврат Обществу указанных выше денежных средств. В дальнейшем на основании постановления о производстве выемки от 03.03.2014 следователем по особо важным делам 7 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу в рамках уголовного дела N 78438 была произведена выемка в УФК по Санкт-Петербургу заявок на возврат денежных средств на бумажных носителях.

Уголовное дело N 78438 передано в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, делу присвоен номер 1-413/2019.

Постановлением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу N 1-413/2019 удовлетворено ходатайство МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу о наложении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу и МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу на совершение действий в виде возврата НДС.

Между тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2014 по делу N А56-56120/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич. Определением от 23.06.2017 суд освободил Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом; определением от 03.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Федоров М.Ю.

Ссылаясь на то, что постановление Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 по делу N 1-413/2019 нарушает принцип безусловной обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил отменить обеспечительных мер, наложенные Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, и обязать УФК по Санкт-Петербургу перечислить денежные средства по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74972/2012, а также проценты за несвоевременный возврат НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподсудно арбитражному суду, поскольку обеспечительные меры приняты Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, то вопрос об их отмене или снятии вправе разрешать либо суд их принявший, либо вышестоящий суд в порядке обжалования (Санкт-Петербургский городской суд). Изложенное послужило основанием для возвращения искового заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Порядок принятия обеспечительных мер и их отмены в рамках уголовного судопроизводства установлен нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 9 статьи 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства на основании статьи 115 УПК РФ, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенных норм права, заявление конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер, принятых судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела, не может быть рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление конкурсного управляющего в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А56-51295/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комплекс Строй" Федорова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев А.В. Яковец