Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-10751/20 по делу N А56-69640/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-69640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" Михайлова Ф.К. (доверенность от 20.05.2019 N 09),

рассмотрев 16.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-69640/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-он, г. Сланцы, Трестовский пер., д. 6, ОГРН 1144707001284, ИНН 4707037193 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания", адрес: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, Школьная ул., д. 14, ОГРН 1114707000022, ИНН 4707031272 (далее - Общество), о взыскании 6 444 283 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 21.11.2013 по 30.09.2018 и 970 117 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2014 по 08.11.2018.

Решением суда от 29.12.2019 требования Комитета удовлетворены частично, с Общества в его пользу взыскано 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности, 733 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 14.02.2014 не был зарегистрирован в установленном порядке; полагает, что отсутствие государственной регистрации договора аренды в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) препятствовало Обществу использовать по прямому назначению здание, расположенное на арендуемом участке, в связи с чем начисление арендной платы в спорный период является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) от 14.02.2014 N 225-п Обществу предоставлен земельный участок площадью 56 743 кв.м с кадастровым номером 47:28:0301036:80, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Школьная ул.

На основании данного постановления между Администрацией в лице Комитета (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 14.02.2014 N 1063р аренды указанного земельного участка с разрешенным использованием - под территорию предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора на участке расположено здание гаража с реммастерской 2 район, лит. А37 с кадастровым номером 47:28:0301036:300, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Сланцы, Школьная ул., д. 14.

Право собственности Общества на указанное здание зарегистрировано 21.11.2013 в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.05.2019 N 99/2019/264028188.

Согласно пункту 1.4 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка и распространяется на правоотношения, возникшие с 21.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договор действует до 14.02.2019 и вступает в силу с момента государственной регистрации.

Комитет как уполномоченный представитель собственника земельного участка и арендодателя направил в адрес Общества претензию от 08.11.2018 N 1661, в которой предложил внести плату за пользование земельным участком в период с 21.11.2013 по 30.08.2018 в сумме 6 444 283 руб. 74 коп. и оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В ответ на указанную претензию Общество направило в адрес Администрации заявление, в котором выразило несогласие с представленным расчетом ввиду того, что площадь фактического использования земельного участка составляет 594,3 кв.м.

В связи с неисполнением Обществом требований, указанных в претензии от 08.11.2018, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив фактическое получение и использование Обществом указанного в договоре от 14.02.2014 земельного участка, признал, что при отсутствии государственной регистрации договор аренды подлежит исполнению сторонами. Ввиду непредставления доказательств, подтверждающих невозможность использования арендованного земельного участка или его частичного возврата арендодателю по акту приема-передачи и внесение ответчиком арендной платы за пользование земельным участком, суд, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, взыскал с Общества в пользу Комитета 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности за период с 08.11.2015 по 30.09.2018 и 970 117 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.11.2018.

Апелляционная инстанция согласилась с данными выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пункта 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренды, взимается арендная плата.

В соответствии со статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из положений статьи 26 ЗК РФ следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", следует, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 и 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Проанализировав приведенные правовые положения, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что поскольку договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 1063р был подписан сторонами и его действие распространено на правоотношения, возникшие с 21.11.2013, условия согласованы, земельный участок передан арендатору в аренду в силу пункта 1.4 договора, Общество не оспаривало факт передачи ему участка при подписании договора, то в данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде и в силу положений статей 309, 310 ГК РФ договор подлежит исполнению сторонами и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН.

В связи с этим суды признали обоснованными требования истца о взыскании платы за пользование переданным в аренду земельным участком площадью 56 743 кв.м.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных, достоверных и достаточных доказательств возврата части земельного участка арендодателю по акту приема-передачи, невозможности использования его по назначению либо неиспользования всего участка, переданного ему в соответствии с пунктом 1.4 договора еще 21.11.2013.

При определении размера подлежащих взысканию платежей суды верно исходили из положений 12 статьи 22, статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 1 статьи 424 ГК РФ, учли, что плата за пользование публичным земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, и приняли во внимание указанную в пункте 1.1 договора площадь передаваемого в аренду участка.

Применение судами последствий пропуска срока исковой давности и взыскание задолженности в пределах срока давности соответствует положениям статей 196, 199 200, 202 ГК РФ.

Податель жалобы не оспаривает выводы судов относительно применяемых ставок при расчете задолженности в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, полно и всесторонне оценили представленные доказательства и дали обоснованную юридическую оценку установленным по делу обстоятельствам, сделали правильные выводы о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений, оценки представленных доказательств не имеется, в связи с чем обжалуемые решение и апелляционное постановление отмене не подлежат.

Все приведенные Обществом в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и с соблюдением требований процессуального законодательства.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

При рассмотрении дела и вынесении решения и постановления суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-69640/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова А.В. Кадулин