Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-9337/20 по делу N А56-69640/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-10751/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-69640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Михайлов Ф.К. о доверенности от 20.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9337/2020) общества с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-69640/2019, принятое по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (188560, Россия, Ленинградская обл., Сланцевский р-он, г.Сланцы, пер. Трестовский, д.6, ОГРН: 1144707001284, ИНН: 4707037193)

к общества с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" (188561, Россия, Ленинградская обл., Сланцевский р-он, г.Сланцы, ул.Школьная, д.14, ОГРН: 1114707000022, ИНН: 4707031272);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая горно-обогатительная компания" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 6 444 283 руб. 74 коп. неосновательного обогащения за период с 21.11.2013 по 30.09.2018, 970 117 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 исковые требования удовлетворить частично: взыскано с Общества в пользу Комитета 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности, 733 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением от 24.01.2020 встречное исковое заявление о признании договора аренды от 14.02.2014 N 1063р незаключенным возвращено заявителю.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель оспаривает размер взысканной задолженности, ссылаясь на непредставление Комитетом доказательств использования Обществом всей площади земельного участка. Также податель жалобы ссылается на незаключенность договора аренды земельного участка от 14.02.2014 ввиду несогласования существенных условий договора, а именно условия о стоимости арендной платы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Администрацией муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области и Обществом подписан договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 1063р (далее - Договор), согласно которому Обществу в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 47:28:0301036:80 площадью 56743 кв.м (далее - Участок), с разрешенным использованием - под территорию предприятия.

Согласно п.1.2 Договора на Участке расположено здание гаража с реммастерской 2 район, лит. А37 с кадастровым номером 47:28:0301036:300, на которое 21.11.2013 зарегистрировано право собственности Общества.

В п.1.1 Договора стороны указали, что часть земельного участка площадью 1 062 кв.м. занята железнодорожными путями к складу щебня инв. 2692-30; часть земельного участка площадью 1 557 кв.м. занята железнодорожными путями инв. N 2692-31; часть земельного участка площадью 1934 кв.м. образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:72 доступом к землям общего пользования; часть участка площадью 4664 кв.м. образована в целях обеспечения земельного участка с кадастровым номером 47:28:0301036:74 доступом к землям общего пользования: часть участка площадью 15199 кв.м. образована в целях обеспечения земельных участков с кадастровыми номерами 47:28:0301036:81 и 47:28:0301036:82 доступом к землям общего пользования.

Срок действия Договора определен сторонами в пункте 1.3 Договора - до 14.02.2019.

Согласно п.1.4 договор является актом приема-передачи земельного участка и распространяется на правоотношения, возникшие с 21.11.2013.

В связи с тем, что Общество оплату использования земельного участка не производило, Комитет направил претензию от 08.11.2018, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило оснвоан7ием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, применив по заявлению Общества срок исковой давности, взыскал с Общества в пользу Комитета 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности за период с 08.11.2015 по 30.09.2018 и 970 117 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 08.11.2018.

Обществом обжалуется решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных требований (взыскания 4 828 814 руб. 39 коп. задолженности и 733 963 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами). В части применения судом первой инстанции срока исковой давности решение суда первой инстанции Обществом не обжаловано, в отзыве Комитета на апелляционную жалобу возражения на решение суда в этой части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица, использующие земельные участки, находящиеся в государственной собственности, должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 26 ЗК РФ следует, что договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон Договор аренды от 14.02.2014 не был зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102 и 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. По смыслу статей 164 и 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 14.02.2014 N 1063р и при отсутствии государственной регистрации подлежит исполнению сторонами, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены к спорным отношениям нормы о договоре аренды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу подп. 7 пункта 1 ст.1 ЗК РФ и пункта 1 ст.65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренды, взимается арендная плата.

В соответствии со 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.12 ст.22 ЗК РФ размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно п.1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, пункта 3 ст.65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и ст. 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 39.7 ЗК РФ).

Согласно п.3 ст. 39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В п. 1.4 Договора стороны указали, что данный договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка и распространяется на правоотношения, возникшие с 21.11.2013.

Доказательств невозможности использования арендованного земельного участка в части или возврата части земельного участка арендодателю по акту приема-передачи Общество не представило. Из материалов дела не следует, что Договор в какой-то части был расторгнут, в том числе, на основании одностороннего отказа арендатора.

При таких обстоятельствах произведенный Комитетом расчет платы за пользование земельным участком, исходя из площади о участка, указанной в пункте 1.1 Договора (56 743 кв.м.), является правильным, контррасчет Обществом не представлен.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 по делу N А56-69640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина