Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12099/20 по делу N А56-70333/2018

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-70333/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" Штепа Т.Э. (доверенность от 02.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтАл" Косенкина В.И. (доверенность от 03.07.2020), от индивидуального предпринимателя Демко Михаила Александровича его представителя Толстовой Е.А. (доверенность от 07.11.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-70333/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", адрес: 192007, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 59-61, квартира 8, ОГРН 1147847360154, ИНН 7816597120 (далее - ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтАл", адрес: 199397, Санкт-Петербург, улица Беринга, дом 5, литера А, помещение 23-Н, ОГРН 1117847197786, ИНН 7839444095 (далее - ООО "СтАл"), о взыскании 4 900 000 руб. - часть задолженности и 100 000 руб. пеней за период с 10.06.2016 по 27.03.2019 по договору подряда от 25.03.2016 N 1 (далее - Договор-1).

Делу присвоен номер А56-70333/2018.

Кроме этого, ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" обратилось к ООО "СтАл" с иском о взыскании 4 900 000 руб. - часть задолженности и 100 000 руб. пеней за период с 19.01.2016 по 27.03.2018 по договору подряда от 12.01.2016 N Б/2015/04 (далее - Договор-2).

Делу присвоен номер А56-70335/2018.

Определением от 07.11.2018 дело N А56-70335/2018 объединено с делом N А56-70333/2018 для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-70333/2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 7 635 194 руб. задолженности и 1 100 000 руб. неустойки по Договору-1 и 12 047 463 руб. задолженности и 817 343 руб. неустойки по Договору-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демко Михаил Александрович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700207254, ИНН 611583332585 (далее - ИП Демко М.А.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "СтАл" в пользу ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" 19 682 657 руб. задолженности, 1 917 343 руб. неустойки, всего 21 600 000 руб., а также 131 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда первой инстанции от 12.03.2020 отменено. В удовлетворении требований отказано. Взыскано с ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" в пользу ООО "СтАл" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2020.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что истец не представил надлежащих доказательств выполнения им для ответчика работ по спорным договорам и возникновения у ответчика обязанности по оплате этих работ.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно возложил на истца бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема тому объему, который приведен в акте КС-2 и справке КС-3.

Податель жалобы полагает, что истцом представлены достаточные относимые и допустимые доказательства не только фактического выполнения работ, но и сдачи их ответчику, по которым не были заявлены возражения ни по объему, ни по качеству выполнения спорных работ, ввиду чего именно ответчик должен был представить доказательства некачественного выполнения работ, поддержав ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы выполненных работ, чего ответчиком сделано не было.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике.

По мнению ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС", непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

В отзыве ООО "СтАл" ссылается на недостоверность и противоречивость представленных истцом доказательств, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2016 ООО "СтАл" как заказчик и ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" как генподрядчик заключили Договор-1, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы принадлежащих заказчику зданий: нежилое здание, этажность 3, общая площадь 2818,8 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. К; нежилое здание, этажность 1, общая площадь 409,8 кв. м, адрес: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. Щ, а также выполнить ремонтно-строительные работы по благоустройству земельного участка, находящегося в субаренде у заказчика.

Содержание и объем работ определяется как совокупность смет, оформленных отдельными приложениями к договору.

Согласно пункту 3.6 Договора-1 расчет за выполненные работы (определенный этап работ) производится заказчиком в течение 5 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (соответствующего этапа работ). Выполненные объемы работ подтверждаются актами приемки выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), бухгалтерскими документами.

Пунктом 4.1 Договора-1 установлено, что по завершении работ (определенного этапа работ) подрядчик в срок не позднее 24 часов уведомляет об этом заказчика.

В пункте 4.2 предусмотрено, что заказчик в течение 3 дней с момента получения уведомления, указанного в пункте 4.1 договора, приступает к приемке выполненных в полном объеме работ (определенного этапа работ). Приемка работ осуществляется в присутствии подрядчика.

Пунктом 7.2 Договора-1 установлена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы в виде пени в размере 0,3% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

От имени заказчика Договор-1 подписан генеральным директором ООО "СтАл" Цибаевой М.А., от имени подрядчика - генеральным директором ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" Демко М.А.

В рамках дела N А56-90739/2018 ООО "СтАл" обратилось с иском к ИП Демко М.А. об истребовании нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Фронтовая улица, дом 3, лит. Щ и лит. К, в отношении которых заключен Договор-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-90739/2018 признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016 и от 28.04.2016, заключенные между ООО "СтАл" и ИП Демко М.А. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "СтАл" спорных нежилых зданий.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 18.10.2019 по делу N А56-90739/2018 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "СтАл" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-90739/2018 отменено. Оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2019 по делу N А56-90739/2018.

Таким образом, сделки от 27.04.2016 и от 28.04.2016 по продаже ООО "СтАл" ИП Демко М.А. помещений в зданиях лит. К и лит. Щ, в отношении которых заключен Договор-1 на выполнение ремонтных работ, признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-90739/2018.

Из материалов дела видно, что к Договору-1 представлена локальная смета N 1, подписанная сторонами, акт от 01.06.2016 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 7 635 194 руб., справка формы КС-3 от 02.06.2016 на ту же сумму.

Из данного акта следует, что он составлен 01.06.2016 на работы, выполненные в указанный в нем период.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По содержанию акта от 01.06.2016 N 1: период производства работ, указанный в акте (с 25.03.2016 по 30.06.2016), не совпадает с указанной датой завершения работ - 01.06.2016, так как акт формы КС-2 оформляется после завершения поименованных в нем работ.

Довод истца о том, что в указании даты акта имеется опечатка, отклонен как документально не подтвержденный.

Представленные истцом журналы производства работ N 1 и N 2 в копиях не содержат иных, кроме подписи руководителя истца, подписей, и являются односторонними документами истца.

Периоды работ по журналам - с 18.11.2015 по 29.05.2016, с 25.10.2015 по 20.04.2016.

Однако условиями Договора-1 не предусмотрено распространение его действия на правоотношения сторон, имевшие место ранее заключения договора.

Следовательно, ряд работ выполнен вне Договора-1 без согласования таких работ с ответчиком.

Помимо этого, начало выполнения работ согласно акту от 01.06.2016 N 1 - 25.03.2016, завершение работ - 30.06.2016, что не соответствует периодам в журналах производства работ.

Иных актов с другими периодами выполнения работ истец к Договору-1 в материалы дела не представил.

Как указано апелляционным судом, акты освидетельствования скрытых работ частично датированы до заключения Договора-1, подписаны представителями истца, а от заказчика - "С.В. Сотниковым" без указания должности либо полномочий; это же лицо указано в графе "иные лица". В качестве иного лица в актах скрытых работ также указан "гл. инж. В.Н. Иванов", без указания полномочий на подписание данных актов.

Также апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные истцом заключение специалиста от 07.11.2017 N 138, сделанное по адвокатскому запросу адвоката Демко М.А. о том, что все подписи на спорных документах принадлежат Цибаевой М.А., заключение специалиста от 16.04.2018 N 62, составленное во исполнение договора между истцом и экспертной организацией, о том, что работы выполнены истцом, не являются надлежащими доказательствами выполнения спорных работ истцом для ответчика и надлежащей приемки. Данные заключения являются мнениями специалистов, привлеченных истцом и адвокатом руководителя истца на платной основе для дачи заключения с определенной целью. Осмотры объекта проводились без участия ответчика, формирование комплекта документов для строительной экспертизы также произведено без участия ответчика, при этом истец в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При таких фактических обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что отраженные истцом в акте от 01.06.2016 N 1 формы КС-2 и справке от 02.06.2016 формы КС-3 сведения об объемах выполненных работ и периоде выполнения работ не подтверждаются первичными документами, на основании которых акт КС-2 и справка КС-3 составлены, а сведения актов освидетельствования скрытых работ и журналов по периодам не соответствуют включенным в акт и справку сведениям: журналы односторонние, акты освидетельствования от имени ответчика подписаны неуполномоченными лицами (при этом истец не ходатайствовал об истребовании у ответчика доказательств полномочий данных лиц либо об отложении судебного заседания для представления сохранившихся у него доверенностей, приказов на данных лиц, полученных от ответчика).

Апелляционный суд пришел к выводу, что истец как подрядчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащими и достоверными доказательствами не подтвердил выполнение им работ в заявленных объемах в исследуемом периоде по названным Договорам.

Апелляционный суд указал на многочисленные несоответствия в документации истца, которые не могут быть квалифицированы как опечатки.

Кроме того, 12.01.2016 те же стороны заключили Договор-2, по условиям которого исполнитель (ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС") принял на себя обязательство по заданию заказчика (ООО "СтАл") выполнить работы в соответствии с приложениями к договору по благоустройству территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, ул. Фронтовая, д. 3, лит. З, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Размер и порядок оплаты этапа указан в смете, соответствующей данному этапу. Оплата производится заказчиком исполнителю согласно выставленным счетам в течение трех банковских дней после согласования сметы (пункт 3.1 Договора-2).

После получения от заказчика аванса по каждому этапу работ исполнитель выполняет весь комплекс работ данного этапа в соответствии с условиями договора (пункт 5.1 Договора-2).

Сдача-приемка выполненных работ оформляется подписанием сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 5.4 Договора-2).

В силу пункта 7.3 Договора-2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в обоснование исполнения своих обязательств по Договору-2 истец представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 01.06.2016 и акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 01.06.2016.

Аналогичным образом, в акте и справке период выполнения работ с 25.03.2016 по 30.06.2016 не соответствует дате акта; в актах освидетельствования скрытых работ и журналах ряд работ выполнен в 2015 году, что также не соответствует заявленному в акте и справке периоду выполнения работ; журналы истца односторонние; в актах освидетельствования скрытых работ от имени ответчика расписались лица в отсутствие на то полномочий (что следует из содержания таких актов и что истцом не опровергнуто); часть работ выполнена до заключения Договора-2, в отсутствие переписки сторон о выполнении таких работ по заявкам ответчика и в отсутствие условия в договоре о распространении его действия на ранее выполненные работы.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что истец документально не подтвердил выполнение им для ответчика работ по Договору-2 в заявленных объемах, в заявленный период.

Как следует из материалов дела, ООО "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" не подтвердило выполнение им для ответчика работ по Договору-1 и Договору-2.

Само по себе наличие у истца подписанных ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не свидетельствует о выполнении заявленных объемов работ в периоды действия договоров.

В апелляционном суде истец о проведении судебно-технической строительной экспертизы объемов и стоимости выполненных работ не ходатайствовал, полагая заявление такого ходатайства со стороны ответчика необоснованным, направленным на затягивание судебного процесса. При этом истец недостатки в представленной им исполнительной документации не устранил, дефекты первичных документов, в том числе, актов формы КС-2, не исправил, в свою очередь в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции ответчик утверждал, что истец не выполнял спорные работы и не мог их выполнить в связи с отсутствием соответствующей возможности их исполнения (строительная техника, персонал по строительству и ремонтным работам, доказательства по закупке строительных материалах и оборудования для выполнения спорных работ).

Эти обстоятельства истцом в судах надлежащими и достоверными доказательствами не опровергнуты.

В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований истца у судов не имелось.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых истцом выводов апелляционного суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов суда, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемый судебный акт являются законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу N А56-70333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова