Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-13081/20 по делу N А56-122139/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-122139/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" Коваля Р.М. (доверенности от 20.11.2020), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Багдановой Е.А. (доверенность от 13.01.2020), Строгановой Е.С. (доверенность от 14.01.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-122139/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтдрага", адрес: 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5, лит. АХ, ОГРН 1157847228890, ИНН 7805318720 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция) от 22.05.2019 N 1/КП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 22.05.2019 N 1 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, от 22.05.2019 N 302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 23 189 657 руб.

Решением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод судов о пропуске трехлетнего срока, установленного пунктом 1.1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество указывает, что оснований для оплаты таможенных пошлин и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в 2013 году по общей декларации N 10216020/270713/0000279 не имелось. Обязанность по уплате НДС возникла только после принятия Балтийской таможней решения от 24.02.2016 N 10216000/400/240216/Т0182/001. При этом, основанием для начисления таможенных пошлин и НДС явилась декларация на товары N 1026120/190315/0008205. Поскольку по решению Балтийской Таможни НДС был уплачен только 21.12.2017 и 23.01.2018, спорные вычеты в 2018 году заявлены правомерно. Общество также указывает, что имелась правовая неопределенность по вопросу о необходимости уплаты таможенных пошлин и НДС, о чем свидетельствуют результаты первой камеральной проверки таможенной проверки, а также различные судебные акты в рамках дела N А56-25839/2016.

Податель кассационной жалобы также указывает на процедурные нарушения со стороны Инспекции при проведении проверки, на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

От Инспекции поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой заявило налоговые вычеты в сумме 23 189 657 руб. 40 коп. в связи с уплатой налога при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза по декларации на товары N 10216120/190315/0008205.

До окончания камеральной налоговой проверки Общество 03.09.2018 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию (номер корректировки 1), в которой заявило налоговые вычеты в сумме 28 675 480 руб. В уточненной налоговой декларации налоговые вычеты заявлены на основании документа от 06.04.2018 N 00000000001.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года Инспекцией 22.05.2019 вынесены решения N 1/КП и N 302 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 1 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Данными решениями Инспекции признано необоснованным применение налоговых вычетов в сумме 23 189 657 руб. и отказано в возмещении данной суммы НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 26.09.2019 N 16-13/62458@ решения Инспекции оставлены без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая решения Инспекции недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25839/2016, руководствуясь положениями статей 150, 172, 173 НК РФ, установив пропуск Обществом трехлетнего срока для заявления налоговых вычетов и возмещения налога, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25839/2016, 27.07.2013 по общей декларации N 10216020/270713/0000279 оформлен приход транспортного средства международной перевозки - судна земснаряд "Ирбенский", ИМО 7905766. Указанное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза в рамках договора бербоут-чартера от 24.06.2013, заключенного между Обществом и судовладельцем - компанией "Baltdraga Dredging Works Limited" (Кипр) для выполнения дноуглубительных работ.

В отношении судна получено свидетельство о регистрации в Российском международном реестре судов от 01.08.2014 N РМв-49-142.

19.03.2015 Обществом с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара "морское самоходное судно - земснаряд "Ирбенский" подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216120/190315/0008205.

В ходе проверки таможенным органом установлен факт использования временно ввезенного транспортного средства международной перевозки в нарушение установленных статьей 344 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) ограничений на пользование таким транспортным средством, в связи с чем возникла обязанность по уплате таможенных платежей.

По результатам камеральной проверки Таможней составлен акт от 24.02.2016 и принято решение от 24.02.2016 N 10216000/400/240216/Т0182/001 о взыскании с Общества 29 324 487 руб. 40 коп. таможенных пошлин и налогов.

Обществу было направлено требование Таможни от 22.03.2016 N 463 об уплате таможенных платежей, в том числе 6 134 830 руб. ввозной пошлины, 23 189 657 руб. 40 коп. НДС.

Решение Балтийской таможни от 24.02.2016 N 10216000/400/240216/ТО182/001 и требование от 22.03.2016 N 463 оспаривались Обществом в судебном порядке в рамках дела N А56-25839/2016.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2017 по делу N А56-25839/2016 указано, что проведенная модернизация судна, а также использование судна для выполнения дноуглубительных работ свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, предусмотренных статьей 344 ТК ТС, что исключало временный ввоз судна как транспортного средства международной перевозки без уплаты таможенных пошлин и налогов. Необоснованное применение режима временного ввоза транспортного средства международной перевозки, как и нарушение условий такого режима, является основанием для уплаты таможенных платежей. Суд округа также указал, что свидетельство о регистрации судна в Российском международном реестре судов от 01.08.2014 N РМв-49-142 не подтверждает право на освобождение от таможенных платежей, так как получено значительно позже прихода судна на таможенную территорию Таможенного союза (27.07.2013).

В удовлетворении требований, заявленных в рамках дела N А56-25839/2016, Обществу отказано.

НДС в сумме 23 189 657 руб. 40 коп. был взыскан с Общества в принудительном порядке службой судебных приставов в рамках исполнительного производства от 17.08.2017 N 22661/17/78022-ИП.

Пунктом 1.1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 28 Постановления Пленума от 30.05.2014 N 33, при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08 указано, что по правилам НК РФ понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25839/2016, у Общества отсутствовали основания для освобождения от уплаты НДС на момент ввоза (27.07.2013) судна. Следовательно, как правильно установили суды, спорные суммы НДС относятся к 3 кварталу 2013 года, соответствующие вычеты могли быть заявлены не позднее 30.09.2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.03.2015 N 540-О, от 01.10.2008 N 675-О-П и от 03.07.2008 N 630-О-П отметил, что отсутствие положений, определяющих основания для продления (восстановления) срока для реализации права на возмещение НДС, не препятствует защите соответствующего права налогоплательщика в случае, когда по объективным и уважительным обстоятельствам реализация этого права в течение установленного срока невозможна.

Оценка конкретных фактических обстоятельств, как позволяющих реализовать право на возмещение НДС за пределами соответствующего трехлетнего срока, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали Обществу исполнить свои обязанности по надлежащему декларированию судна и уплате НДС в 2013 году, реализовать право на своевременное заявление налоговых вычетов, возмещение НДС, судами не выявлено. Обстоятельства, приведшие к доначислению налога только в 2016 году и его взысканию в 2017 году, связаны с неправомерными действиями самого Общества.

Учитывая изложенное, вывод судов о правомерности решений Инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, следует признать правильным.

Утверждение подателя кассационной жалобы относительно ненадлежащей оценки судами ряда доказательств не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Доводы Общества о процедурных нарушениях, допущенных в ходе налоговой проверки, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения не являются существенными и не могут явиться основанием для признания решений Инспекции недействительными.

Указание Общества на исследование судом первой инстанции доказательств, представленных после принятия решения по делу, отклоняется как противоречащее материалам дела.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-25839/2016, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-122139/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтдрага" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Ю.А. Родин