Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-11322/20 по делу N А56-8963/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-8963/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Вернисаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-8963/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Вернисаж", адрес: 188691, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Кудрово, Пражская ул., д. 7, кв. 319, ОГРН 1194704003636, ИНН 4703161538 (далее - Товарищество), 303 841 руб. 47 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 47120000314412 (далее - Договор) за май 2019 года и 30 307 руб. 97 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 03.03.2020, а также неустойки, начисленной с 04.03.2020 по дату уплаты долга.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2020 (резолютивная часть изготовлена 06.04.2020), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не установили все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли доводы Товарищества о необоснованности исковых требований, отказали в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; сам факт заключения Договора не свидетельствует о наличии задолженности, так как сумма долга рассчитана без учета транзитного потребления; суды не учли довод Товарищества о том, что Общество уклоняется от предоставления сведений об объеме потребления электрической энергии за апрель - май 2019 года и при выставлении счета за апрель обществу с ограниченной ответственностью "Невский стиль" по ряду точек учета; суды не учли, что задолженность по Договору оплачена третьими лицами, однако Общество не представило доказательств вычета из объема электрической энергии, определенного на основании коллективного прибора учета, объема электрической энергии, потребленной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком; суды не истребовали у Общества сведения об оплате в соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2019 к Договору, не применили положения пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; Общество не представило доказательств того, что в спорный период потребление электрической энергии не осуществлялось транзитными потребителями по заключенным с ними прямым договорам.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (гарантирующий поставщик) и Товарищество (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце (пункт 4.2 Договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем (пункт 4.3 Договора).

Пунктом 7.1 Договора установлен срок его действия - с 01.04.2019 по 31.12.2019.

Общество в мае 2019 года исполнило обязательства по Договору и поставило электрическую энергию, которая была оплачена не в полном объеме.

В претензии от 29.11.2019 N 1714-110/1 Общество просило Товарищество погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на нарушение Товариществом обязательств по оплате ресурса, поставленного по Договору, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 24.02.2020 Товарищество указало на неполучение искового заявления с приложениями, на непризнание исковых требований и начисление Товариществу платы, которая получена Обществом от третьих лиц.

Вместе с поступившим в электронном виде иском по настоящему делу Общество представило доказательство направления иска Товариществу.

Факт непризнания иска не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Иск по настоящему спору заявлен о взыскании 303 841 руб. 47 коп. задолженности и 30 307 руб. 97 коп. неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество указало на то, что задолженность по Договору оплачена третьими лицами, потребление электрической энергии осуществлялось транзитными потребителями по заключенным с ними прямым договорам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Товарищество не представило доказательств, подтверждающих его доводы.

Как установлено судами, определение объема потребленной Товариществом по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной собственниками помещений в МКД, заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком.

Проверив и признав верным расчет задолженности, представленный Обществом, суды в отсутствие опровергающих доказательств Товарищества обоснованно удовлетворили иск о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора при просрочке оплаты исполнитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере и порядке, установленным действующим законодательством.

Расчет неустойки Общества проверен и признан судами верным, поэтому суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, начисленной 04.03.2020 по дату уплаты долга.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 по делу N А56-8963/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Вернисаж" - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова