Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-13283/20 по делу N А56-8963/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-11322/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А56-8963/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13283/2020) ТСН "Вернисаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-8963/2020, принятое

по иску ОАО "Петербургская Сбытовая компания"

к ТСН "Вернисаж"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Вернисаж" (далее - ТСН "Вернисаж", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную энергию и мощность по договору энергоснабжения от 01.04.2019 N 47120000314412 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 303 841,47 рублей; 30 307,97 рублей пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленных за период с 19.06.2019 по 03.03.2020, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной с 04.03.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнением исковых требований).

Определением суда от 11.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

06.04.2020 судом принята резолютивная часть решения.

Мотивированный судебный акт изготовлен 27.04.2020.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение отменить, перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывает на то, что между сторонами имеется спор относительно суммы долга.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "ПСК" и ТСН "Вернисаж" заключили договор энергоснабжения от 01.04.2019 N 47120000314412, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги.

Пункт 4.2. договора устанавливает, что Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и направляет в банк Исполнителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается Исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 4.3 договора).

Истец полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре.

Ссылаясь на то, что ТСН "Вернисаж" в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил в полном объеме поставленную энергию и мощность, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании задолженности за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в размере 303 841,47 рублей и неустойки за период с 19.06.2019 по 03.03.2020 по пункту 6.3 договора в размере 30 307,97 рублей.

Поскольку факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден документально, при этом доказательств их оплаты в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 541, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении настоящего спора по общим правилам искового производства, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчиком не были указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ссылка подателя жалобы на то, что в связи с отказом в рассмотрении дела по общим ответчик не смог произвести сверку расчетов с требованиями истца подлежит отклонению, поскольку истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика исковых требований, следовательно, у ответчика имелась возможность предоставить контррасчет или доказательства отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.

Ответчик в жалобе указывает также на то, не управлял многоквартирным домом во время спорного периода, за просрочку оплаты электроэнергии в который ему начислены пени. Вместе с тем, данная позиция противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Между сторонами был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 N 47120000314412. Согласно приложению А к Договору в перечень энергоснабжаемых объектов входит многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Пражская, д. 7, дер. Кудрово. р-н Всеволожский, обл. Ленинградская, 188691.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте www.reformagkh.ru в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 в отношении МКД, выступающего энергоснабжаемым объектом по Договору, управляющей организацией являлся Ответчик. Датой начала управления является 01.04.2019.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица 19.02.2019.

Указывая на неправомерность решения, ТСН "Вернисаж" ссылается на то, что задолженность за спорный период по договору оплачена третьими лицами.

Данный довод также не нашел подтверждения в материалах дела.

В соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 13.10.2006 N 102-п АО "Петербургская сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ленинградской области (далее -Гарантирующий поставщик).

В соответствии с пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета и в определенных в Основными положениями случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями и приложением N 3 к Основным положениям.

Определение объема потребленной ТСН "Вернисаж" по Договору электроэнергии осуществляется следующим образом: из объема электрической энергии, определенного на основании показаний коллективного прибора учета, вычитается объем электрической энергии, потребленной собственниками помещений в МКД, заключившими прямые договоры с Гарантирующим поставщиком.

Также между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 01.09.2019 к Договору об исключении из перечня энергоснабжаемых объектов нежилые помещения в МКЖД 7 по адресу: ул. Пражская, д. 7, дер. Кудрового. р-н Всеволожский, обл. Ленинградская, 188691.

По данным Истца в отношении прибора учета, находящегося в многоквартирном жилом доме за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 не осуществлялось потребление электроэнергии транзитными потребителями по заключенным с ними прямым договорам.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-8963/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова