Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-10233/20 по делу N А56-139544/2018

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-139544/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" Никитина О.Н. (доверенность от 10.01.2019),

от Комитета по здравоохранению Ленинградской области Бекезина К.С. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-139544/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал", адрес: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 4, лит. А, пом. 2н, оф. 1, ОГРН 1167847319826, ИНН 7802589471 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по здравоохранению Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Лафонская ул., д. 6, лит. А, ОГРН 1037869018329, ИНН 4700001180 (далее - Комитет), о признании незаконным решения от 06.09.2018 N 16-1157/2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 N 935321 на поставку цифровых рентгенодиагностических комплексов на два рабочих места (далее - Контракт).

Решением суда от 13.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2019, решение от 13.03.2019 отменено, в иске отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре постановления от 06.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить постановление от 06.08.2019 и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд дал неправильную оценку тому обстоятельству, что после отказа Комитета от Контракта им был заключен и исполнен контракт от 15.01.2019 N 1127095 с иным поставщиком, предметом которого являлась поставка оборудования, аналогичного по своим характеристикам оборудованию, поставленному в свое время Обществом. Таким образом, по мнению Общества, отказ Комитета от Контракта является незаконным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета, указав на правомерность судебного акта, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного Комитетом (заказчиком) и Обществом (поставщиком) Контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить цифровые рентгенодиагностические комплексы на 2 рабочих места ("Система универсальная рентгеновская СУР", вариант исполнения II. СУР-РГ) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов учреждений здравоохранения (получателей), эксплуатирующих оборудование, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; получатели обязались в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги, а заказчик - оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поскольку в установленный срок Общество не исполнило надлежащим образом принятые обязательства, Комитет 06.09.2018 направил Обществу уведомление N 16-1151/2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Не согласившись с отказом Комитета от Контракта, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования обоснованными, заключил, что Комитет не представил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционного суда.

При обращении с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество в качестве оснований для отмены ранее принятого судебного акта указало, что Комитетом заключен новый контракт в отношении оборудования, аналогичного тому, которое поставило Общество по расторгнутому Контракту. Таким образом, своими действиями Комитет фактически признал, что Обществом было поставлено оборудование, соответствующее требованиям Контракта.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку изложенным Обществом обстоятельствам, не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда от 06.08.2019 и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом апелляционный суд заключил, что представленные Обществом документы не подтверждают наличие обстоятельств, которые можно отнести к вновь открывшимся, а относятся к новым доказательствам, не представленным Обществом при первоначальном рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Как указано в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, так как пришел к выводу, что обстоятельства, приведенные Обществом в заявлении, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 3 Постановления N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как было указано ранее, в обоснование своих требований Общество сослалось на то, что после расторжения Контракта с Обществом заказчик в рамках нового государственного контракта от 15.01.2019 N 1127095 поручил новому поставщику выполнить поставку аналогичного, тому, что было предметом расторгнутого Контракта, товара - цифровых рентгенодиагностических комплексов на два рабочих места производства ЗАО "НИПК "Электрон". Оборудование по контракту от 15.01.2019 N 1127095 поставлено и принято заказчиком без замечаний.

Технические характеристики поставляемого товара отражены в письме ЗАО "НИПК "Электрон" от 19.03.2020 N 555.

Таким образом, по мнению Общества, ввиду отсутствия различий характеристик оборудования по обоим государственным контрактам у заказчика отсутствовали основания для непринятия товара, поставленного Обществом, и отказа от Контракта.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что изложенные Обществом обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ, а представленное письмо ЗАО "НИПК "Электрон" от 19.03.2020 N 555 не может быть принято в качестве доказательства по делу.

Суд отметил, что изготовитель спорного оборудования не является поставщиком по контракту от 15.01.2019 N 1127095. Кроме того, в настоящее время означенный контракт исполнен в полном объеме - оборудование поставлено получателю, проведен его монтаж и инструктаж персонала, оборудование введено в эксплуатацию.

Суд также учел, что Обществу было известно о заключении нового контракта от 15.01.2019 N 1127095 из сведений, размещенных на сайте https://zakupki.gov.ru, еще до вынесения постановления от 06.08.2019. Однако данные обстоятельства Обществом в ходе апелляционного производства при рассмотрении дела по существу не излагались.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не являются вновь открывшимися.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам процессуального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 52. В связи с этим обжалуемое определение от 31.08.2020 является законным и обоснованным, а кассационная жалоба Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А56-139544/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медикал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова