Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12140/20 по делу N А56-52624/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-52624/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Туполев" представителя Конюховой Е.А. (доверенность 11.03.2020), от акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" им. П.А. Ефимова" - Белых В.Н. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" им. П.А. Ефимова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-52624/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Туполев", адрес: 105005, Москва, наб. Академика Туполева, д. 17, ОГРН 1027739263056, ИНН 7705313252 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" им. П.А. Ефимова", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 40, ОГРН 1157847328759, ИНН 7805326230 (далее - Компания), о взыскании 2 435 449,39 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 06.11.2019 за нарушение предусмотренных контрактом от 22.01.2016 N 9122/70-М (далее - Контракт) сроков выполнения работ по этапам N 3 и 4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 1 623 632 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 06.03.2020 и постановление от 30.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не указал, на каких доказательствах основаны его выводы, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам Компании; судами неверно применена статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заказчик знал о невозможности выполнить работы в установленный срок, а также статья 719 ГК РФ, которая не обязывает подрядчика приостанавливать работы и информировать об этом заказчика; суды не учли, что заказчик не оказывал содействия подрядчику, нарушил сроки выплаты аванса, Контрактом не согласовано условие о неустойке, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации изменилась на дату принятия решения; суды не установили, что у Компании имелась реальная возможность выполнить работы в установленный Контрактом срок.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просила ее отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с условиями Контракта, дополнительного соглашения N 6 к Контракту и приложения к названному дополнительному соглашению "Уточненная ведомость исполнения N 2" Компания (исполнитель) обязалась выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР), по 3-му этапу в срок до 30.09.2018, по 4-му этапу - до 31.10.2018 и сдать результат работ Обществу (заказчику), а последнее - принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта заказчик выплачивает исполнителю аванс поэтапно в размере, в процентном соотношении не превышающем размер аванса, фактически перечисленного государственным заказчиком по соответствующему этапу, на основании счета исполнителя при выполнении следующих условий: заключения Контракта; поступления авансового платежа по соответствующему этапу от государственного заказчика на отдельный счет заказчика.

Согласно пункту 7.11 Контракта отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту.

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения этапа СЧ ОКР, установленного в ведомости исполнения СЧ ОКР, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пеней) определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки.

В связи с нарушением Компанией сроков выполнения работ по этапам 3 и 4 по Контракту Общество начислило 2 435 449,39 руб. неустойки по этапу 3 за период с 01.10.2018 по 06.11.2019, по этапу 4 - за период с 01.11.2018 по 06.11.2019, направило претензию с требованием о ее уплате, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 769 ГК РФ, суды установили нарушение Компанией сроков исполнения обязательств по Контракту, а также то, что она не приостанавливала выполнение работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Компании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Компании о снижении размера неустойки, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств нарушение баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения Компанией обязательств, применил статью 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 1 623 632 руб.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил довод Компании об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств вследствие неутверждения фиксированной цены работ, указав, что исчисление неустойки за просрочку ответчиком обязательств по Контракту исходя из ориентировочной цены работ не противоречит его условиям.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Компании о том, что несвоевременное выполнение работ по спорным этапам произошло по вине Общества, несвоевременно авансировавшего исполнителя, поскольку в соответствии с Контрактом отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения исполнителем обязанностей по Контракту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с Контрактом обязанность Компании исполнить его условия в установленный срок не обусловлена исполнением Обществом обязанности по уплате аванса.

Указывая на необоснованное применение судом апелляционной инстанции статей 716 и 719 ГК РФ, Компания при этом не ссылается на обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению Договора исполнителем, и свидетельствовали бы о неисполнении заказчиком встречных обязанностей, кроме обстоятельств, касающихся выплаты аванса.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ и отказа в иске.

Довод жалобы о неправильном применении ключевой ставки Банка России не может в данном случае служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку суды в соответствии со своими полномочиями снизили размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, но не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств данного дела, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-52624/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Электроавтоматика" им. П.А. Ефимова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова П.Ю. Константинов