Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12723/20 по делу N А56-25375/2020

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-25375/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В. судей, Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс", на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-25375/2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Комитет) об обязании ответчика заключить с истцом на новый пятилетний срок на прежних условиях договоры аренды земельных участков:

- Зона 6, кадастровый номер 78:36:5508:1048, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 161 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 148 кв. м;

- Зона 6, кадастровый номер 78:36:5508:1049, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 162 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв. м;

- Зона 6, кадастровый номер 78:36:5508:1050, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 163 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 140 кв. м;

- Зона 6, кадастровый номер 78:36:5508:1051, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 164 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 120 кв. м;

- Зона 6, кадастровый номер 78:36:5508:1052, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 165 (западнее пересечения с улицей Хошимина), площадью 90 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр).

Одновременно с подачей иска Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления Учреждения об отказе от исполнения договора аренды, запрета Учреждению и Центру до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществлять любые действия, направленные на принудительное освобождение указанных земельных участков.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Податель жалобы полагает, что подтвердил наличие оснований для принятия обеспечительных мер. Суды, по мнению Общества, не учли возможность причинения значительного ущерба заявителю как владельцу размещенных на участке объектов торговли.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что непринятие данных обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб не только Обществу, но и субарендатору в случае удовлетворения иска.

Суды, всесторонне исследовав и проанализировав доводы Общества, правомерно посчитали не доказанным заявителем наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как обоснованно указали суды, Общество не подтвердило, что Учреждением, Комитетом или Центром совершаются действия, направленные на распоряжение спорным земельным участком и освобождение его от расположенных на нем объектов.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, принятого в пользу истца, не имеется.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии указанных Обществом мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А56-25375/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева