Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12135/20 по делу N А56-42355/2018

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-42355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии от Григаревичюс О.С. представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 19.04.2019),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" Баринова Сергея Леонидовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-42355/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бэст", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением суда от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баринов Сергей Леонидович.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2018 в удовлетворении заявления Григаревичюс Ольги Сергеевны о включении требования в размере 941 075 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) отказано; суд указал, что требование Григаревичюс О.С. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 определение от 08.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2019 определение от 08.11.2018 и постановление от 29.01.2019 отменены, требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) определение от 08.11.2018, постановление от 29.01.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб. признано подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение от 28.01.2020 отменено, требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Баринов С.Л. просит отменить постановление от 21.07.2020, а определение от 28.01.2020 - оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Григаревичюс О.С. на даты предоставления займов Обществу являлась участником последнего, в связи с чем ее требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Баринов С.Л. полагает, что указание на включение в Реестр требования другого участника Общества - Погореловой Натальи Александровны является несостоятельным, так как сведения о Погореловой Н.А. как об участнике Общества в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) до настоящего времени не внесены.

В представленном в электронном виде отзыве Григаревичюс О.С., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Григаревичюс О.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебными приказами мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 по делам N 2-764/2017-90, N 2-765/2017-90, от 26.01.2018 по делам N 2-51/2018-90, N 2-52/2018-90, с должника в пользу Григаревичюс О.С. взыскано 941 075 руб., в том числе 930 000 руб. основного долга и 11 075 руб. судебных расходов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Григаревичюс О.С. сослалась на неисполнение должником обязательств, установленных указанными судебными приказами и просила включить в Реестр требование в размере 941 075 руб., из которых 930 000 руб. - основной долг, 11 075 руб. - судебные расходы.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, установив, что Григаревичус О.С. являлась участником Общества, пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что заявленное требование должно квалифицироваться как вытекающее из факта участия заявителя в уставном капитале должника.

Отказывая во включении заявленного требования в Реестр, суды первой и апелляционной инстанций сослались на правовую позицию, содержащуюся в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении обособленного спора определение от 08.11.2018 и постановление от 29.01.2019, суд кассационной инстанции исходил из того, что данное требование подтверждено вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга от 25.12.2017 по делам N 2-764/2017-90, N 2-765/2017-90, от 26.01.2018 по делам N 2-51/2018-90, N 2-52/2018-90.

В постановлении от 15.05.2019 суд кассационной инстанции указал, что согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления, в том числе, в форме судебных приказов.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Так как возражения, связанные с исполнением названных судебных приказов или их пересмотром, при проверке обоснованности требования Григаревичус О.С. в судах первой и апелляционной инстанций не были заявлены, суд кассационной инстанции посчитал, что требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб. следует признать обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определение от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3) указала, что подтверждение в судебном порядке существования долга ответчика перед истцом, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет. Это означает, например, что неустойка, даже если она и взыскана судом, продолжает оставаться финансовой санкцией. Равным образом и взыскание дивидендов (если было принято решение об их распределении) не отменяет того факта, что полномочие на их получение вытекает из прав участия в корпорации.

В определении от 01.11.2019 также указано, что суд округа, сославшись исключительно на факт вступления в законную силу судебных приказов о взыскании долга по займам как на безусловное основание для включения требования Григаревичюс О.С. в третью очередь Реестра, допустил ошибку, поскольку само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также указала, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора исходили исключительно из того, что основанием понижения очередности удовлетворения требований Григаревичюс О.С. является наличие у нее доли в размере 50% уставного капитала должника на момент предоставления финансирования.

Поскольку сам по себе факт участия в уставном капитале должника не влечет понижение очередности, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение от 08.11.2018, постановление от 29.01.2019 и постановление от 15.05.2019, направила обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, указав на необходимость проверки обстоятельств, сопровождавших предоставление финансирования, в частности, выдавался ли заем в условиях кризиса либо нет, и на какие цели.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что заемные средства предоставлялись Григаревичюс О.С., являющейся мажоритарным участником Общества, для целей докапитализации должника в условиях недостаточности собственных оборотных средств для обслуживания текущих обязательств.

Суд также признал, что участие Погореловой Н.А. в деле о банкротстве Общества является вынужденным, в то время как участие Григаревичюс О.С. преследует противоправную цель недопущения возврата денежных средств бывшему участнику должника.

С учетом изложенного определением от 28.01.2020 суда первой инстанции признал требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб. подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем и постановлением от 21.07.2020 отменил указанное определение, признал требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб. обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Проверив законность определения от 28.01.202 и постановления от 21.07.2020 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что Григаревичюс О.С., являющаяся мажоритарным участником Общества, представляла заемные средства должнику в условиях недостаточности собственных оборотных средств для обслуживания текущих обязательств.

Отклоняя доводы Григаревичюс О.С. о включении в Реестр требования Погореловой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что участие Погореловой Н.А. в деле о банкротстве Общества является вынужденным, в то время как участие Григаревичюс О.С. преследует противоправную цель недопущения возврата денежных средств бывшему участнику должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, установил, что по состоянию на 2014 год участниками Общества являлись Григаревичюс О.С. и Погорелова Н.А., каждая из которых владела долей в уставном капитале в размере 50%.

В целях развития бизнеса участниками Общества было принято решение о предоставлении должнику финансирования для приобретения объекта недвижимости и последующего извлечения прибыли от сдачи его в аренду. Предполагалось, что Григаревичюс О.С. и Погорелова Н.А. в равной степени будут обладать корпоративными правами в отношении должника.

С середины 2017 года между участниками Общества возник корпоративный конфликт, который продолжается и в настоящее время. Погорелова Н.А. 21.04.2017 вышла из состава участников Общества, направив должнику требование о выкупе ее доли в уставном капитале.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018 по делу N 2-560/2018 с Общества в пользу Погореловой Н.А. взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 603 685 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018 по настоящему делу требование Погореловой Н.А.в размере 8 606 685 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Григаревичюс О.С. также предъявила к должнику требования, основанные на заемных обязательствах Общества.

Постановлением апелляционного суда от 12.06.2019 требование Григаревичюс О.С. в размере 1 124 000 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 07-ЭС19-10177(4) включено в Реестр требование Григаревичюс О.С. в размере 8 660 919,97 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.01.2020 и признавая требование Григаревичюс О.С. в размере 941 075 руб., подтвержденное вступившими в законную силу судебными приказами мирового судьи судебного участка N 90 Санкт-Петербурга обоснованным и подлежащим включению в Реестр, апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Апелляционный суд также посчитал, что к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора должна быть применена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4).

Из указанного определения следует, что Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, признавая требование Григаревичюс О.С. в размере 8 660 919,97 руб. подлежащим включению в Реестр, указала, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в установлении требования Григаревичюс О.С. и ссылаясь на корпоративный характер долга, проигнорировали тот факт, что аналогичное требование Погореловой Н.А. уже включено в Реестр. Схожесть требований названных лиц подтверждается тем, что они совпадают по личности кредитора, аналогичны по основанию возникновения и размеру. Тем самым судами был нарушен фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Установив требования одного участника в Реестре, и отнеся за Реестр требования другого, суды предоставили необоснованное преимущество одной из сторон конфликта, внеся в отношения участников существенный дисбаланс, несмотря на то, что изначально проектирование структуры указанных отношений было направлено на выстраивание паритета в вопросе как корпоративных прав, так и контролируемой задолженности. Фактически суды пренебрегли договоренностями сторон, к которым те пришли при вступлении в общее дело, что является недопустимым. Такое игнорирование названных договоренностей в крайнем случае допустимо и может быть продиктовано интересами третьих лиц. Однако, у должника отсутствуют иные (независимые) кредиторы.

Основания не согласиться с выводами апелляционного суда, послужившими основанием для принятия обжалуемого постановления, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Баринова С.Л. довод о том, что указание на включение в Реестр требования Погореловой Н.А. является несостоятельным, так как сведения о Погореловой Н.А. как об участнике Общества в ЕГРЮЛ до настоящего времени не внесены, отклоняется судом кассационной инстанции.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2018 по делу N 33-20301/18 Погорелова Н.А. восстановлена в составе участников Общества в связи с признанием ее заявления о выкупе доли в уставном капитале ничтожным.

То обстоятельство, что Погореловой Н.А. не совершены действия по внесению ЕГРЮЛ соответствующих сведений, не опровергает выводов, содержащихся в названном судебном акте, и не изменяет природу сложившихся между участвующими в деле о банкротстве Общества отношений.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бэст" Баринова Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко