Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-11365/20 по делу N А56-135218/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-135218/2019

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 25.11.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-135218/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Спутник", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 33/15, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1167847075660, ИНН 7806220967 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скарт", адрес: 195067, Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1167847486674, ИНН 7806258551 (далее - Общество), о взыскании 87 546 руб. 93 коп. задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А, за период с апреля по декабрь 2018 года, 17 313 руб. 98 коп. неустойки, начисленной с 01.04.2018 по 15.12.2019, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.03.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2020.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2020 решение от 27.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что не является собственником помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорным является внесение платы за содержание и ремонт, а также коммунальные услуги в отношении нежилого помещения 5Н площадью 432,3 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 41, лит. А.

Указанное помещение является юридическим адресом Общества, ответчик пользуется этим помещением в период с 19.04.2017 по 12.02.2022 на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом, сведения о котором 19.04.2017 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Компания на основании решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании, оформленного протоколом от 28.12.2017 N 1, осуществляет управление указанным нежилым зданием с 01.04.2018.

Компания 23.03.2018 направила ответчику договор от 01.04.2018 N 00031 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания, однако Общество указанный договор не подписало, выставленные ему в спорный период счета не оплатило.

Ссылаясь на наличие задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества нежилого здания, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Компании, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В то же время в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 290 ГК РФ следует обязанность участников долевой собственности содержать общее имущество соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно части 2 статьи 1017 ГК РФ передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

Поскольку Общество не представило судам первой и апелляционной инстанций договор доверительного управления и не доказало, что помещение выбыло из его доверительного управления, апелляционный суд верно указал, что именно Общество осуществляет правомочия собственника в отношении спорного помещения в силу статьи 1020 ГК РФ, а потому обязано нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за услуги. Отсутствие договора не освобождает ответчика об обязанности по содержанию находящегося в его доверительном управлении помещения.

Ответчик не спорил с указанным в счетах размером платы на содержание и ремонт общего имущества здания, в связи с чем суды удовлетворили требования истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А56-135218/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скарт" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова