Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-10554/20 по делу N А56-132556/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А56-132556/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмарти" Орлова А.Н. (доверенность от 20.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Тосно" Галияхметова Р.Р. (доверенность от 30.06.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Тосно" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-132556/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмарти", адрес: 195248, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 47, лит. А, пом. 5Н, оф. 310, ОГРН 1157847278643, ИНН 7840037880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Тосно", адрес: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Строение, ул. Дорога на Вырицу, д. 45, пом. 4, ОГРН 1167847156278, ИНН 7801305303 (далее - Комбинат), 5 800 355 руб. 10 коп. задолженности по договору поставки от 22.04.2019 N 8/04/19-Л, 173 603 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 03.03.2020.

Решением 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Комбинат, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска привел к принятию неправильного решения. В связи с тем, что Комбинат подал самостоятельный иск (дело N А56-21412/2020), содержащий встречные требования к Обществу, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса об объединении настоящего дела и дела N А56-21412/2020. Отказ в принятии встречного иска препятствует примирению сторон.

Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайства Общества о принятии к производству встречного иска. Данное ходатайство по существу не рассмотрено, соответствующее определение по результатам его рассмотрения не принято. Определение о возвращении встречного иска по правилам статьи 129 АПК РФ также не принято, в силу чего ответчик был лишен возможности обжаловать в установленном порядке отказ в принятии встречного искового заявления.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что принятие судом по настоящему делу решения о взыскании с ответчика денежных средств по договору поставки, отдельное рассмотрение в отдельном деле требований Общества, изложенных во встречном иске, приводит к угрозе приятия противоречивых судебных актов.

Податель жалобы полагает, что понес имущественные потери, выраженные в виде оплаты налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 3 926 221 руб. 97 коп., которые подлежат выплате Обществом, согласно пункту 5.3 договора поставки от 22.04.2019 N 8/04/19-Л. По мнению подателя жалобы, Общество обязано компенсировать потери, связанные с отказом налогового органа в возмещении НДС по хозяйственным операциям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с болезнью судьи Михайловской Е.А. произведена ее замена на судью Серову В.К., рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Комбината подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Комбинатом (покупатель) заключен договор поставки древесины от 22.04.2019 N 8/04/19-Л (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить лесоматериалы круглые хвойных пород, соответствующие техническим условиями (приложение N 1 к Договору): бревна еловые для распиловки и строгания (код 02.20.11.112) - 5000 куб.м.; бревна сосновые для распиловки и строгания (код 02.20.11.111) - 5000 куб.м.

Согласно пункту 1.2 Договора товар передается партиями, партией считается объем товара в одной автомашине.

В силу пункта 2.1 Договора поставка производится автомобильным транспортом по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, п. Строение, ул. Дорога на Вырицу, д. 45 (условия поставки согласованы сторонами в приложении N 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата принятого товара производится на основании акта приемки лесоматериалов, оформленного покупателем на площадке покупателя и приложения N 2 к Договору (протокол согласования договорных цен). Оплата производится в течение 10 банковских дней с даты выставления счета-фактуры (или УПД).

Согласно пункту 5.3 Договора в силу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязан по письменному требованию покупателя незамедлительно, но не позднее 10 календарных дней с момента обращения, компенсировать покупателю убытки, связанные с отказом налогового органа в возмещении НДС по поставкам по настоящему договору, предъявленного покупателем к возмещению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Основанием для обращения покупателя к поставщику с требованием о компенсации будет являться решение налогового органа об отказе в возмещении покупателю суммы налога на добавленную стоимость и решение налогового органа об обязанности покупателя уплатить недоимку и пени. Размер компенсации будет равен в совокупности сумме НДС, в возмещении которого было отказано покупателю, и пеням. Покупатель имеет право возместить свои убытки из сумм платежей, причитающихся поставщику по оплате его счетов.

Во исполнение Договора Общество поставило в адрес Комбината товар, что подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами. Поставленный товар Комбинат в полном объеме не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Комбинатом обязательств по оплате поставленного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение Договора Общество поставило в адрес Комбината товар, который последний не оплатил. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела транспортными накладными, УПД, подписанными без замечаний с обеих сторон, и не оспариваются сторонами.

Возражая против заявленных требований, Комбинат ссылался на то, что на Общество, согласно пункту 5.3 Договора, возложена обязанность по возмещению суммы убытков, связанных с отказом налогового органа в возмещении НДС по хозяйственным операциям сторон. Указанные доводы также изложены во встречном иске, в принятии которого суд первой инстанции отказал, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами ответчика в названной части в связи со следующим.

Обстоятельства, с которыми податель жалобы связывает возникновение у истца обязанности по возмещению имущественных потерь в размере 3 926 221 руб. 97 коп., послужили основанием для обращения Комбината с самостоятельным иском в арбитражный суд; делу присвоен номер А56-21412/2020.

С учетом изложенного, отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска не нарушил право Комбината на судебную защиту, в связи с чем ссылки подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются и не являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя довод Комбината о применении пункта 5.3 Договора, суды указали на то, что названные в данном пункте решения налоговых органов в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Суды отклонили ссылки подателя жалобы на протокол совместного совещания Управления федеральной налоговой службы России по Ленинградской области и Инспекции федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области от 22.10.2019, поскольку пришли к выводу о том, что представленный документ не отвечает критериям, необходимым для удержания задолженности по оплате по смыслу пункта 5.3 Договора, и не является решением налогового органа об отказе в возмещении покупателю суммы налога на добавленную стоимость или решением налогового органа об обязанности покупателя уплатить недоимку и пени.

Поскольку факт поставки товара Комбинату на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами, а Комбинатом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по Договору.

Установив, что Комбинат своевременно товар не оплатил, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 173 603 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2019 по 03.03.2020.

Суды проверили расчет процентов, произведенный Обществом, и признали его соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованный довод Комбината о том, что отказ в принятии встречного иска послужил препятствием для примирения сторон, поскольку Комбинатом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении сторон урегулировать спор мирным путем. Кроме того, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку приведенные им судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, право сторон на мирное урегулирование спора не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на урегулирование спора мирным путем.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Комбинатом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-132556/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Тосно" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова