Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-13561/20 по делу N А21-5915/2010

24 ноября 2020 г.

Дело N А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А21-5915/2010,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области 30.07.2010 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод", адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1023902002816, ИНН 3911000843 (далее - Завод, должник), несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молчанов Владимир Иванович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение от 13.10.2010 отменено, в удовлетворении заявления о признании Завода банкротом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2011 постановление от 24.01.2011 отменено, решение от 13.10.2010 оставлено в силе.

Определением суда от 11.08.2011 Молчанов В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 18.08.2011 конкурсным управляющим Заводом утвержден Турбин Денис Андреевич.

Определением суда от 18.06.2012 Турбин Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.06.2012 конкурсным управляющим Заводом утвержден Кузьменко Петр Петрович.

Определением суда от 19.06.2014 Кузьменко П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.08.2014 конкурсным управляющим Заводом утвержден Бабкин Денис Владимирович.

Определением суда от 20.03.2015 Бабкин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 06.08.2015 конкурсным управляющим Заводом утвержден Товмасян Вардан Оганесович.

Определением суда от 13.02.2017 Товмасян В.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.05.2017 конкурсным управляющим Заводом утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением суда от 22.05.2018 Стрекалов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Определением суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим Заводом утвержден Балданов Рабжан Ишигэдэевич.

Определением суда от 19.02.2020 Балданов Р.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Храмов Викентий Александрович, являющийся конкурсным кредитором Завода, 10.10.2019 обратился в арбитражный с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, установленного статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Храмов В.А. 10.10.2019 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение Балдановым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

К участию в рассмотрении жалоб привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, саморегулируемая организация "Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", общество с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - Общество) и муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - Предприятие).

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020 в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Храмов В.А. просит отменить определение от 21.02.2020, постановление от 29.07.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть жалобы по существу, принять новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. и Балдановым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в нарушении порядка расчетов с кредиторами, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с договором энергоснабжения, заключенным Обществом с открытым акционерным обществом "Янтарьэнергосбыт", с июня 2012 года по июнь 2017 года обеспечивалась подача электрической энергии, в том числе, на принадлежащие Заводу объекты - упаковочно-полиграфический цех, дворец культуры и общежитие; наличие задолженности Завода по оплате потребленной электрической энергии подтверждено, в том числе, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-14229/2019, которым с Завода в пользу Общества взыскана задолженность.

Храмов В.А. также указывает, что Стрекалов А.В. и Балданов Р.И., являясь конкурсными управляющими Заводом, не производили расчеты с Обществом, при этом осуществляли расчеты по текущим платежам, относящимся к четвертой очереди удовлетворения.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что Храмов В.А., не обладая полномочиями на представление интересов Общества, не вправе оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с нарушением порядка расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалоб Храмов В.А. сослался на погашение обязательств Завода по текущим платежам с нарушением установленного порядка: указал на погашение задолженности перед Предприятием в размере 167 622 руб. за период с декабря 2018 года по июль 2019 года, при наличии у должника задолженности перед Обществом в размере 3 949 633,45 руб., не погашенной до настоящего времени.

Арбитражный управляющий Стрекалов А.В., возражавший против удовлетворения жалоб, ссылался на необоснованность отнесения задолженности перед Обществом к текущим платежам третьей очереди; пояснил, что отступление от очередности погашения текущих платежей было допущено в связи с необходимостью выполнения требований природоохранного законодательства.

Арбитражный управляющий Балданов Р.И., который также возражал против удовлетворения жалобы, указал, что платежи с расчетного счета должника им не производились.

Основанием для отказа в удовлетворении жалоб послужил вывод суда первой инстанции о том, что Храмов В.А., не являющийся кредитором по текущим обязательствам должника, не представил доказательств нарушения его прав в результате оспариваемых действий (бездействия) Стрекалова А.В. и Балданова Р.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 29.07.2020 оставил определение суда первой инстанции от 21.02.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В поданных в арбитражный суд жалобах Храмов В.А. просил признать ненадлежащим исполнение Стрекаловым А.В. и Балдановым Р.И. обязанностей конкурсного управляющего Заводом, выразившееся в имевшем место, по его мнению, нарушении очередности погашения текущих обязательств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суд первой инстанции сослался на то, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению лишь разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Соглашаясь с указанным выводом, апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих и права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Между тем Храмов В.А. является конкурсным кредитором Завода, в связи с чем вправе рассчитывать на соблюдение лицами, исполняющими обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, требований, установленных нормами Закона о банкротстве, в том числе, и при проведении расчетов по текущим обязательствам Завода.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что Храмов В.А. не вправе оспаривать действия (бездействия) конкурсного управляющего, связанные с нарушением порядка расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве необходимым условием для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение прав и законных интересов кредитора в результате оспариваемых действий (бездействия) управляющего.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении жалоб послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Храмов В.А., не являющийся кредитором по текущим обязательствам должника, не представил доказательств нарушения его прав в результате оспариваемых действий (бездействия) Стрекалова А.В. и Балданова Р.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Заводом.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Храмова Викентия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко