Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-11662/20 по делу N А56-45010/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-45010/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Концерн Титан-2" Голля А.Н. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" Бешкаревой Л.В. (доверенность от 24.07.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-45010/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн Титан-2", адрес: 123112, Москва, Пресненская набережная, дом 12, помещение III, комната 1, ОГРН 1027812403035, ИНН 7827004484 (далее - Концерн), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг", адрес: 143149, Московская область, город Красногорск, Успенская улица, дом 5, помещение 14, ОГРН 1027739848894, ИНН 7702305912 (далее - Общество), о взыскании 3 889 461 руб. 04 коп. неустойки по договору от 19.05.2017 N 1705-11-ПБ-LEN2-16-032 (далее - Договор), в том числе 1 208 657 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования за период с 30.03.2018 по 10.08.2018, 1 283 445 руб. неустойки за просрочку предоставления обеспечения возврата аванса за период с 20.06.2017 по 17.07.2017, 197 358 руб. 50 коп. неустойки за просрочку предоставления графика постановки на производство и изготовления оборудования за период с 20.06.2017 по 21.07.2017, 1 200 000 руб. неустойки в виде штрафов за просрочку предоставления отчетов.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Концерна 104 452 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами по авансовым платежам по Договору, 140 665 руб. в возмещение уплаты вознаграждения по банковской гарантии, 342 023 руб. 56 коп. неустойки за несвоевременную оплату поставленного по Договору оборудования.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.04.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Концерна 2 167 738 руб. 54 коп. неустойки, встречный иск удовлетворен в части взыскания с Концерна в пользу Общества 342 023 руб. 56 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с Общества в пользу Концерна взыскано 1 852 570 руб. 98 коп.

Постановлением апелляционного суда от 05.08.2020 решение от 23.04.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен производитель поставляемого по договору оборудования (общество с ограниченной ответственностью НПК "Крона").

Общество не согласно с взысканием с него неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, поскольку полагает, что приняло все меры для предотвращения их нарушения.

По мнению подателя жалобы, банковская гарантия была вовремя передана им покупателю по акту приема-передачи банковской гарантии от 20.06.2017, после чего он ожидал согласования покупателем банка-гаранта в течение десяти рабочих дней по условиям Договора. Общество указывает на неверный расчет данной неустойки.

Податель жалобы полагает, что основания для взыскания с него 197 358 руб. 50 коп. неустойки за просрочку предоставления графика поставки на производство и изготовление оборудования отсутствовали, поскольку он условия Договора в указанной части не нарушал.

Общество считает взысканную судами неустойку несоразмерной последствиям нарушенных обязательств по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Концерн просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Концерна обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Концерн (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор на поставку оборудования от 19.05.2017 N 1705-11-ПБ-LEN 2-16-032 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю оборудование для энергоблоков N 1 и 2 Ленинградской атомной электростанции-2 (далее - ЛАЭС-2) по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1), а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.

Цена Договора составляет 47 535 000 руб. 01 коп. (пункт 3.1).

Ассортимент, количество оборудования и срок поставки оборудования установлены в спецификации (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 27.09.2017 N 1 к Договору), в соответствии с которой срок поставки оборудования - 30.03.2018.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Договора покупатель обязался перечислить поставщику аванс в размере 30% от цены Договора в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком последнего из трех следующих документов: счета поставщика на уплату аванса, безотзывной банковской гарантии возврата аванса или договора поручительства на возврат аванса, оформленных в соответствии с действующим законодательством, безотзывной банковской гарантии обеспечения исполнения обязательств по Договору, оформленной в соответствии с действующим законодательством, положительное заключение технического аудита (при принятии покупателем в порядке пункта 8.1.11 Договора решения о проведения технического аудита).

Окончательный расчет за принятое покупателем оборудование производится в течение 30 календарных дней с даты выполнения всех принятых поставщиком обязательств по поставке оборудования, за исключением гарантийных. Окончательный расчет производится с учетом ранее произведенных покупателем платежей (пункт 4.2.3 Договора).

Согласно пункту 4.3.1 Договора поставщик в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора предоставляет обеспечение возврата авансового платежа, обеспечение исполнения Договора в виде безотзывной банковской гарантии или договора поручительства.

В соответствии с пунктом 9.2.27 Договора поставщик обязан предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до пятого числа каждого месяца) отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме за подписью руководителя.

Согласно пункту 9.2.33 Договора поставщик обязался предоставить покупателю утвержденный руководителем поставщика график разработки технической документации и график постановки на производство и изготовление оборудования в течение 10 календарных дней с даты вступления Договора в силу.

В соответствии с пунктом 13.3 Договора при нарушении поставщиком сроков поставки оборудования и/или технической документации на оборудование и/или товаросопроводительной документации на оборудование, указанных в Договоре и приложениях к нему, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

По условиям пункта 13.6 Договора в случае несвоевременного предоставления поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 100 000 руб. за каждый случай просрочки.

В случае несвоевременного предоставления поставщиком документации (в т.ч. технического задания и технических условий), предоставление которой предусмотрено Договором и приложениями к нему в предусмотренные Договором и законодательством сроки, покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки предоставления/непредоставления соответствующей документации. Штраф начисляется за непредоставление каждого документа. В случае просрочки предоставления соответствующей документации на срок, превышающий 10 календарных дней с даты, предусмотренной Договором, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,01% от цены оборудования за каждый день просрочки (пункт 13.9 Договора).

В силу пункта 13.11 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного и принятого покупателем оборудования поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате в счет поставленного и принятого покупателем оборудования за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 13.18 Договора в случае непредоставления или несвоевременного предоставления поставщиком обеспечения, указанного в пункте 4.3 Договора, в установленные сроки покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Концерн платежным поручением от 19.09.2017 перечислил Обществу 14 260 500 руб. аванса.

По товарной накладной от 02.07.2018 N 20180015 Общество частично поставило оборудование.

Концерн, ссылаясь на нарушения Обществом обязательств по Договору, 03.12.2018 направил последнему претензию с требованием уплатить 7 312 510 руб. 54 коп. неустойки, в том числе 1 208 657 руб. 54 коп. за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 13.3 Договора, 2 471 820 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с пунктом 13.18 Договора, 2 132 033 руб. за нарушение срока предоставления графика разработки технической документации в соответствии с пунктом 13.9 Договора, 1 500 000 руб. за нарушение срока предоставления отчетов в ходе изготовления и поставки оборудования в соответствии с пунктом 13.6 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Концерна в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично - взыскал с ответчика в пользу истца 2 167 738 руб. 54 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

Стороны согласовали срок поставки оборудования - 30.03.2018.

По товарной накладной от 02.07.2018 N 20180015 поставщик частично поставил оборудование. Покупатель подписал товарную накладную 10.08.2018 после акта входного контроля оборудования на ЛАЭС-2. Проведение входного контроля предусмотрено пунктом 10.11 Договора.

Поскольку имела место просрочка поставки, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания 1 208 657 руб. 54 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования в период с 30.03.2018 по 10.08.2018.

Довод ответчика об изменении срока поставки оборудования на более поздний (с 30.03.2018 по 30.06.2018) правомерно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 21.1 Договора, пункта 1 статьи 452 ГК РФ, поскольку стороны изменения и дополнения в Договор не вносили.

Довод Общества о том, что Концерн не дал письменного разрешения на отгрузку последней партии оборудования, как это предусмотрено пунктом 10.4.2 Договора, обоснованно отклонен судами со ссылкой на положения пункта 10.4 Договора, пункта 2 статьи 314 ГК РФ

Оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ суды не установили.

Кроме того, суды установили просрочку предоставления обеспечения возврата аванса, в связи с чем обоснованно и законно взыскали с Общества 641 722 руб. 50 коп неустойки (50% от 1 283 445 руб. - суммы заявленной неустойки) за период с 20.06.2017 (срок предоставления обеспечения, установленный договором) по 17.07.2017 (дата подписания сторонами акта сдачи-приемки банковской гарантии). Суды согласились с доводом Общества о наличии вины Концерна в просрочке предоставления обеспечения возврата аванса, который до 20.06.2017 не согласовал и не ответил на письма ответчика о согласовании банка-эмитента, в связи с чем применили пункт 1 статьи 404 ГК РФ. Основания для уменьшения неустойки более чем в два раза отсутствуют.

Нарушение Обществом сроков предоставления графика постановки на производство и изготовления оборудования послужило основанием для удовлетворения иска в части взыскания 197 358 руб. 50 коп. оговоренной неустойки за период с 20.06.2017 по 21.07.2017.

Как правильно указали суды, из толкования пункта 9.2.33 Договора следует, что предоставление графика поставки на производство и изготовление оборудования является одним из обязательств поставщика.

Данный график необходим покупателю для контроля соблюдения сроков производства и поставки оборудования, возможности своевременного обнаружения просрочки выполнения какого-либо этапа изготовления и поставки и принятия соответствующих мер для недопущения срыва сроков передачи оборудования и, как следствие, строительства и ввода в эксплуатацию ЛАЭС-2.

Кроме того, суды признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. штрафа за просрочку предоставления 12 отчетов за период с 05.07.2017 по 05.06.2018, но, принимая во внимание размер штрафа, установленный пунктом 9.2.27 Договора, незначительность нарушения поставщиком условия о предоставлении отчетов, отсутствие реальных потерь на стороне истца, применили статью 333 ГК РФ и снизили размер штрафа до 120 000 руб. (10 000 руб. за каждый из 12 непредоставленных отчетов).

В данной части судебные акты не оспариваются.

Довод подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки в отношении всех нарушений суды отклонили.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суды двух инстанций установили, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрели оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью НПК "Крона" (производителя оборудования) следует отклонить, поскольку обжалуемыми судебными актами права и обязанности указанного лица не затронуты.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-45010/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева