Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10348/20 по делу N А56-109166/2018

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-109166/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества "КировТЭК" Колядина А.Н. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Лонас технология" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-109166/2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Лонас технология", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А, ОГРН 1037808021228, ИНН 7804033778 (далее - АО "Лонас технология"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "КировТЭК", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. О, каб. 301, ОГРН 1027802714389, ИНН 7805060502 (далее - АО "КировТЭК"), о взыскании 38 597 795 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 13.01.2016 N Д0005-91900/1120-474 и дополнительному соглашению от 05.06.2017 N 5 и 3 724 687 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 15.02.2018 по 27.08.2018, а также 23 287 124 руб. 68 коп. в возмещение расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в сверхурочное время, праздничные и выходные дни, и 903 572 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод "Киров-Энергомаш", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - АО "Завод "Киров-Энергомаш").

Решением суда первой инстанции от 24.07.2019 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 61 884 919 руб. 86 коп. задолженности, 3 724 687 руб. 24 коп. неустойки и 903 572 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 10.08.2020 решение от 24.07.2019 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 5 345 349 руб. 69 коп. задолженности, 518 498 руб. 92 коп. неустойки, а также 17 632 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд взыскал с истца в пользу ответчика 2735 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 109 416 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе АО "Лонас технология"", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.08.2020 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2019. Податель жалобы настаивает на том, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании условий договора, суд не указал в обжалуемом постановлении аргументы, послужившие основанием для изменения решения суда, не обосновал свои выводы ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Также истец считает, что в основу обжалуемого постановления положено заключение судебной экспертизы, выводы которой содержат противоречивый и предположительный характер. При этом АО "Лонас технология" заявляет, что ответчик, получивший акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты по форме КС-2, сводный акт сдачи-приемки спорных услуг, не доказал наличие обоснованных причин для отказа от их подписания. По мнению подателя жалобы, непредставление мотивированного отказа в данном случае должно быть расценено как недобросовестное поведение ответчика. Также истец считает обоснованным предъявленное им требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в сверхурочное время, праздничные и выходные дни.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КировТЭК", считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "Лонас технология" и АО "Завод "Киров-Энергомаш" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, АО "КировТЭК" (заказчик) и АО "Лонас технология" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 13.01.2019 N Д-0005-91900/1120-474. По условиям договора исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по восстановлению работоспособности систем - стенда изделий И-230, инвентарный номер 850-0368, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, цех 440. Перечень систем, в отношении которых оказываются услуги, приведен в приложении N 1 к договору. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ составляет 145 718 019 руб. 50 коп.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.06.2016 N 3 на оказание дополнительного объема услуг, в связи с чем общая стоимость услуг увеличена до 154 687 139 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 6) срок начала оказания услуг - в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, срок окончания - не позднее 31.12.2017.

Порядок расчетов за выполненные по договору работы (оказанные услуги) урегулирован в пункте 2.3 договора (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2016 N 3) и предусматривает, что авансовые платежи на приобретение материалов, оборудования уплачиваются заказчиком в течение не позднее соответственно 30 календарных и 30 банковских дней с момента заключения договора. Авансовые платежи за монтажные и пусконаладочные работы перечисляются заказчиком не позднее соответственно 30 банковских дней с момента заключения договора, 10 банковских дней после подписания соглашения и 10 банковских дней после получения заказчиком от исполнителя уведомления о готовности к пусконаладочным работам. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта, предусмотренного пунктом 3.1.15 договора. Размер окончательного платежа определяется как разница между суммой договора и оплаченными заказчиком авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением от 05.06.2017 N 5 стороны согласовали дополнительное оказание исполнителем услуг в объеме и стоимости, указанных в приложениях N 1-ДС5 "Перечень дополнительных услуг" и N 2-ДС5 "Перечень дополнительного оборудования поставки исполнителем". Этим соглашением также установлен порядок уплаты заказчиком авансовых платежей на строительно-монтажные работы, предусмотренные приложением N 1-ДС5. Кроме того, договор дополнен пунктом 2.3.12, согласно которому окончательная оплата услуг производится заказчиком не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами актов об оказанных услугах, с зачетом выплаченного аванса в размере 75% от суммы каждого акта. Окончательный расчет осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта. Впоследствии пункт 2.3.12 договора изменен дополнительным соглашением от 28.04.2017 N 6, в соответствии с которым окончательная оплата услуг производится заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания последнего акта на основании счета исполнителя.

Как отражено в пункте 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 6), по факту оказания услуг исполнителем составляется, подписывается и направляется заказчику акт по форме КС-2 на каждый вид услуг по подсистемам и акт по форме, утвержденной сторонами в приложении N 3 к договору, на общую сумму закрытия в отчетном периоде, с разделением на системы. Акты могут быть оформлены как в целом на систему, так и на ее часть.

Исходя из протокола разногласий от 28.04.2017 N 2 к дополнительному соглашению от 28.04.2017 N 6, стороны дополнили договор пунктом 7.7. Согласно данному пункту в целях реализации промежуточной приемки, детализации затрат исполнителя и возможности учета материалов, применяемых при исполнении обязательств по договору, в том числе их оприходования и списания, объемы и стоимость оказанных услуг в части строительно-монтажных работ подтверждаются актом по форме КС-2 и справками по форме КС-3 на всю сумму выполненных в отчетный период работ, с разделением на системы. Акты по форме КС-2 составляются на основании согласованной сторонами сметной документации, разработанной в соответствии с рабочей документацией, выданной в "производство работ". Также сторонами согласовано, что приемка и оплата заказчиком оказанных исполнителем в ходе исполнения обязательств по договору услуг, не подлежащих включению в акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, производится по акту об оказании услуг по форме приложения N 3 к договору. Данный акт направляется исполнителем заказчику с приложением обосновывающих стоимость таких услуг документов. Срок оплаты определяется в соответствии с пунктом 2.3.12 договора.

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от него на основании письменной претензии уплату неустойки в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

Утверждая, что услуги (работы) по договору и дополнительному соглашению от 05.06.2017 N 5 оказаны (выполнены) в полном объеме, их результат передан заказчику, однако последний не исполнил свое обязательство по оплате принятых и оказанных услуг (выполненных работ), АО "Лонас технология" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил иск. Принимая такое решение, суд исходил из подтверждения материалами дела оказания исполнителем заказчику работ по договору и дополнительному соглашению от 05.06.2017 N 5, частичной оплаты заказчиком оказанных услуг, обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи оказанием услуг в сверхурочное время, выходные и праздничные дни.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и судебное экспертное заключение, руководствуясь статьями 702, 709, 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал требование исполнителя о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору и дополнительному соглашению подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 345 349 руб. 39 коп. При этом суд апелляционной инстанции посчитал неосновательным взыскание судом первой инстанции с ответчика 23 287 124 руб. 68 коп. расходов истца, понесенных в связи оказанием услуг в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что по условиям договора стоимость услуг включает в себя все издержки и расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании исследования материалов дела и толкования условий договора суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Исходя из пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование иска в части взыскания с ответчика 38 597 795 руб. 17 коп. задолженности и 3 724 687 руб. 24 коп. неустойки истец сослался на выполнение по договору работ на сумму 154 687 139 руб. 58 коп. и по дополнительному соглашению от 05.06.2017 N 5 на сумму 25 164 224 руб. 99 коп.

В подтверждение выполнения работ и сдачи их результата заказчику АО "Лонас технология" представило в материалы дела подписанные сторонами акты по форме, утвержденной приложением N 3, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 45 010 425 руб. 81 коп., а также направленные в адрес заказчика односторонние акты формы КС-2, сводный акт сдачи-приема оказанных услуг от 15.12.2017 на сумму 117 972 257 руб. 41 коп.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, определившей стоимость выполненных и предъявленных исполнителем заказчику работ, подтвержденных соответствующими актами, учитывая авансирование работ заказчиком, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору и дополнительному соглашению.

Аргументы АО "Лонас технология", изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Разрешая спор, апелляционный суд выяснил, что заказчик во исполнение обязательств по договору (с учетом дополнительного соглашения от 05.06.2017 N 5) перечислил исполнителю 140 955 302 руб. 52 коп. аванса.

Исходя из выводов, сделанных в заключении судебной экспертизы, а также совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе свидетельствующих о том, что часть спорных работ по договору выполнена третьими лицами (акционерным обществом "Хабаровская энерготехнологическая компания", закрытым акционерным обществом "Ленинградское строительное монтажное управление Севзапэнергомонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Системы эффективного Теплоснабжения"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Лонас технология" не выполнило весь объем работ по договору и дополнительному соглашению.

При этом судом установлено выполнение исполнителем работ по договору на сумму 121 434 694 руб. 11 коп. и дополнительному соглашению от 05.06.2017 N 5 на сумму 24 865 958 руб. 10 коп., что подтверждено актами формы КС-2 и справками формы КС-3 на сумму 36 714 882 руб. 18 коп. (по договору) и на сумму 8 295 543 руб. 63 коп. (по дополнительному соглашению), подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству, а также односторонними актами формы КС-2 на сумму 84 719 811 руб. 93 коп. (по договору) и на сумму 16 570 414 руб. 47 коп. (по дополнительному соглашению), направленными в адрес ответчика. Суд апелляционной инстанции признал представленные односторонние акты надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их результата заказчику ввиду отсутствия мотивированного отказа АО "КировТЭК" от их подписания.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 03.07.2020 N О-63/2020. В данном заключении экспертом, в частности, отражено, что при формировании актов выполненных работ исполнитель в одностороннем порядке применил "коэффициент приведения к договорной цене", в то время как условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено такого механизма определения цены работ. Более того, исполнитель представил часть актов с применением повышающего коэффициента на работы, которые ранее уже были предъявлены заказчику и приняты им без указанного коэффициента.

Суд апелляционной инстанции признал неправомерным применение истцом повышающего коэффициента к фактически оказанным услугам по спорному договору, обоснованно указав, что условиями договора исполнителю не предоставлена возможность изменять в одностороннем порядке стоимость услуг по договору, согласованную сторонами в соответствии с калькуляцией.

Доводы подателя жалобы о противоречивости заключения судебной экспертизы, а также о том, что выводы эксперта носят предположительный характер, не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признал его достоверным доказательством, поскольку оно носит последовательный, мотивированный характер, не противоречит иным имеющимся в деле документам, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений и при проведении экспертизы по настоящему делу он руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании.

В обжалуемом постановлении приведены подробные мотивы, которыми руководствовался суд, отклоняя довод истца относительно недостоверности экспертного заключения, допущенных экспертом нарушений и ошибок, и принимая указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражения подателя жалобы относительно выводов, изложенных в экспертном заключении, сами по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Аргументированных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами апелляционного суда по результатам оценки заключения судебной экспертизы, АО "Лонас технология" в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного на основании исследования имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, апелляционный суд обоснованно признал иск о взыскании задолженности по оплате оказанных по договору и дополнительному соглашению подлежащим удовлетворению частично в сумме 5 345 349 руб. 39 коп.

В кассационной жалобе АО "Лонас технология" также утверждает о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов, понесенных исполнителем в связи оказанием услуг в сверхурочное время, выходные и праздничные дни, и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению АО "Лонас технология", поскольку заказчик письмом от 13.01.2016 N 91900-20/22 гарантировал исполнителю компенсацию расходов, понесенных в связи с оказанием услуг в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни, то у АО "КировТЭК" возникло обязательство по возмещению 23 287 124 руб. 68 коп. расходов по работе сверхурочно в период с января 2016 по июль 2017 года, предъявленных по акту от 08.12.2017 N 154.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы истца выводы апелляционного суда не опровергают, не подтверждают неправильного применения норм материального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в спорной части.

На основании положений статей 702, 740 ГК РФ выполнение работ и передача их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательств по оплате выполненных работ по цене, предусмотренной в соответствии с положениями статьи 709 ГК РФ условиями договора подряда.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохранив право на оплату работ по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 указанной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проанализировав условия договора, апелляционный суд обоснованно посчитал, что сторонами согласована именно твердая цена работ (услуг) по договору, которая включает в себя все издержки исполнителя, в том числе стоимость спецодежды, моющих средств и иные расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору. В дополнительном соглашении от 05.06.2017 N 5 стороны определили ориентировочную стоимость работ, которая окончательно формируется и уточняется на основании согласованных смет. Однако в указанном соглашении стороны не предусмотрели возможность возмещения исполнителю расходов при выполнении работ в сверхурочное время.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что переписка сторон о возможности дополнительной оплаты услуг, оказанных в сверхурочное время, носила преддоговорной характер. При заключении договора стороны предусмотрели, что согласованная ими стоимость работ включает все расходы и издержки исполнителя, включая расходы, возникающие при оказании услуг в сверхурочное время. В период исполнения договорных обязательств сторонами также не было согласовано условие о возмещении заказчиком исполнителю расходов в связи с оказанием услуг в сверхурочное время, выходные и праздничные дни сверх установленной договором общей цены договора.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы относительного того, что исполнителем после получения от заказчика гарантийного письма услуги по договору оказывались в установленный срок, АО "КировТЭК" не направило исполнителю мотивированного отказа от подписания акта от 08.12.2017 N 154, не принимаются судом кассационной инстанции. Спорная сумма расходов без согласования сторонами в дополнительных соглашениях не подлежит взысканию с заказчика, поскольку обязанность по их оплате заказчиком не принималась, договором и дополнительным соглашением от 05.06.2017 N 5 не предусмотрена.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, поэтому жалоба АО "Лонас технология" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А56-109166/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Лонас технология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова