Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-1163/20 по делу N А56-114987/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-114987/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" Ровинских М.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А56-114987/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвест", адрес: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. б/н, лит. ДФ, ОГРН 1117847198039, ИНН 7810827923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об обязании произвести зачет переплаты в сумме 348 712 руб. 96 коп., произведенной в рамках исполнения обязательств по соглашению от 01.08.2012 N 06/ЗД-02721:1 о присоединении к договору аренды от 09.06.2005 N 06/ЗД-02721 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в период с 27.11.2015 IV квартал 2015 года по III квартал 2016 включительно, в счет платежей по договору аренды земельного участка от 06.06.2019 N 06/ЗД-03719; об обязании исключить из начислений платежей по соглашению от 01.08.2012 N 06/ЗД02721:1 163 581 руб. 84 коп. штрафа.

Решением от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2020 решение от 20.02.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции от 20.02.2020 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на наличие у него переплаты по арендной плате в размере 348 712 руб. 96 коп. в заявленный период и отсутствие штрафа в сумме 163 581 руб. 84 коп. Кроме того, как полагает заявитель, требование о зачете денежных средств является надлежащим способом защиты нарушенного права Общества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2012 заключили соглашение N 06/ЗД-02721:1 о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 09.06.2005 N 06/ЗД-02721 в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:17203:12 площадью 15911 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, лит. ДФ (далее - земельный участок N 1), под производственные цели со сроком действия аренды по 23.05.2053 согласно пункту 5 указанного соглашения.

На основании распоряжения Комитета от 23.11.2015 N 5351-рк "Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории" произведен раздел арендованного Обществом земельного участка N 1.

В результате раздела земельного участка N 1 нежилое здание с кадастровым номером 78:37:0017203:1019, расположенное по названному адресу принадлежащее Обществу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.02.2014 N 78-АЗ 283163, оказалось расположено на образованном в результате раздела земельном участке площадью 3687 кв.м с кадастровым номером 78:37:0017203:1264 (далее - земельный участок N 2).

Обществом в адрес Комитета направлены заявления от 07.11.2018 N 15/18 о прекращении аренды земельного участка N 1 и расторжении соглашения, а также о заключении договора аренды земельного участка N 2.

В дальнейшем Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили 06.06.2019 договор N 06/ЗД-03719 аренды земельного участка N 2 и соглашение от 06.06.2019 о расторжении соглашения от 01.08.2012 N 06/ЗД-02721:1.

Согласно пункту 1 соглашения от 06.06.2019 соглашение об аренде земельного участка N 1 считается расторгнутым с 26.11.2015.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды от 06.06.2019 N 06/ЗД-03719 его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 27.11.2015.

Как указывает Общество, до момента получения зарегистрированного договора аренды от 06.06.2019 N 06/ЗД-03719 и соглашения от 06.06.2019 Общество надлежащим образом и в установленные сроки производило платежи по соглашению об аренде земельного участка N 1.

Письмом от 26.07.2019 N 6/19 Общество обратилось к Комитету с просьбой зачесть денежные средства, поступившие в качестве оплаты аренды по соглашению об аренде земельного участка N 1 за период с 27.11.2015 по 25.07.2019, в счет оплат по договору аренды от 06.06.2019 N 06/ЗД-03719.

Вместе с тем Комитет письмом от 04.10.2019 N 70803-32/19 сообщил Обществу о проведении зачета переплат в сумме 1 255 213 руб. 10 коп. (сумма платежей, поступивших за период с IV квартала 2016 года по III квартал 2019 года включительно) и невозможности зачета 348 712 руб. 96 коп. (сумма платежей, поступивших за период с 27.11.2015 по 31.12.2015 (IV квартал 2015 года по III квартал 2016 года включительно), уплаченных за пределами трехлетнего срока.

К указанному письму Комитет приложил акт сверки расчетов по соглашению об аренде земельного участка N 1 за период с 01.08.2012 по 30.09.2019, подтверждающий наличие переплаты в сумме 348 712 руб. 96 коп. В названном акте сверки расчетов содержалось также указание на наличие штрафа в сумме 163 581 руб. 84 коп., начисленного 01.02.2016. Указанный штраф Обществом не признается, поскольку он не был взыскан в судебном порядке.

Учитывая изложенное, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании произвести зачет переплаты 348 712 руб. 96 коп. в счет платежей по договору аренды от 06.06.2019 N 06/ЗД-03719 и исключить из начислений платежей по соглашению от 01.08.2012 N 06/ЗД-02721:1 штраф в сумме 163 581 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, сделав вывод о том, что срок исковой давности Обществом не пропущен, поскольку о наличии переплаты оно узнало только на основании письма Комитета от 04.10.2019, а для предъявления последним требования об уплате штрафа истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отказал Обществу в удовлетворении требований об обязании Комитета произвести зачет арендной платы и исключении из начисления платежей штрафа, поскольку пришел к выводу, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты и удовлетворение данных требований не приведет к восстановлению нарушенного права.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что, поскольку в силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об истечении срока исковой давности по требованию Комитета о взыскании 163 581 руб. 84 коп. штрафа, которое в судебном порядке, в частности в рамках настоящего дела, Комитетом не предъявлялось.

Ссылка Общества на то, что требование о зачете арендной платы является надлежащим способом защиты его нарушенного права, была подробно исследована судом апелляционной инстанции и получила правовую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

В данном случае является ненадлежащим избранный Обществом способ судебной защиты в виде обязания Комитета произвести зачет.

Из анализа положений статьи 12 ГК РФ следует, что способы защиты гражданских прав сформулированы в ней в общем виде и подлежат уточнению при выборе субъектами конкретных гражданских прав способов их защиты (в частности, в случае защиты субъективного права посредством признания права следует указать конкретное нарушенное право).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни законом, ни договором на Комитет не возложена обязанность по осуществлению зачета уплаченной Обществом по соглашению от 01.08.2012 денежной суммы в счет оплаты по договору от 06.06.2019, а также по исключению из начислений по соглашению от 01.08.2012 оспариваемого Обществом штрафа. Кроме того, удовлетворение требований по такому иску не позволяет восстановить нарушенные права.

При возникновении спора по вопросу исполнения денежных обязательств такой спор подлежит рассмотрению в рамках иных требований, например, о взыскании излишне внесенных платежей. Однако подобное требование в рамках настоящего дела Общество не предъявляло.

При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 по делу N А56-114987/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеваИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина