Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13283/20 по делу N А05-4638/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А05-4638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А05-4638/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скалепова Ольга Владимировна, г. Архангельск, ОГРНИП 307290119200082, ИНН 290130336519, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", адрес: 163039, г. Архангельск, Лахтинское шоссе, д. 105, ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151 (далее - Учреждение), о взыскании 36 571 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 04.06.2019 по 21.02.2020 за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по государственному контракту от 01.04.2019 N 34 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2020, иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Скалеповой О.В. 23 558 руб. 80 коп. неустойки, а также 1288 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части требований о взыскании 13 012 руб. 71 коп. неустойки за период с 04.06.2019 по 13.11.2019 прекращено. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 712 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 N 372.

В кассационной жалобе Учреждение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно взыскали с Учреждения 1288 руб. в возмещение расходов предпринимателя по уплате государственной пошлины по иску.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Контракта Скалепова О.В. (поставщик) обязалась поставить товар (ткани) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а Учреждение (государственный заказчик) - принять и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Контракта цена товара составляет 2 819 495 руб. Расчеты за поставленный товар производятся в безналичной форме средствами, выделяемыми из федерального бюджета, в течение 60 календарных дней с даты поставки всей партии товара на склад государственного заказчика.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Скалепова О.В. передала Учреждению товары на 2 819 495 руб. по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) от 04.04.2019 N УТ-1454, от 07.05.2019 N УТ-1821.

Учреждение уплатило 1 759 816 руб. 66 коп. за товар, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2019 N 63883, от 07.06.2019 N 282055, от 02.08.2019 N 4360, от 19.08.2019 N 177940, от 30.09.2016 N 632216, от 19.11.2019 N 320709, от 28.11.2019 N 439873, от 29.11.2019 N 460786.

Вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2019 по делу N А05-11183/2019 с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 1 059 678 руб. 40 коп. задолженности и 67 012 руб. 19 коп. пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 04.06.2019 по 13.11.2019.

В связи с тем, что решение суда по делу N А05-11183/2019 Учреждением исполнено не в полном объеме, Скалепова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 13 012 руб. 71 коп. оставшейся суммы пеней за период с 04.06.2019 по 13.11.2019, а также 23 558 руб. 80 коп. пеней, начисленных за период с 14.11.2019 по 21.02.2020.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о взыскании 13 012 руб. 71 коп. за период с 04.06.2019 по 13.11.2019, при этом взыскал с Учреждения пени за период с 14.11.2019 по 21.02.2020 в сумме 23 558 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Ответчик не оспаривает состоявшийся судебный акт в части взыскания судом неустойки. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Учреждения с судебными актами в части взыскания с него расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска предприниматель уплатила в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, при подаче иска предприниматель понесла судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция приведена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, Учреждение ошибочно полагает, что с него взыскана государственная пошлина.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, тогда как в настоящем случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А05-4638/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова