Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13307/20 по делу N А13-23659/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А13-23659/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А13-23659/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 160017, город Вологда, Ленинградская улица, дом 73а, ОГРН 1023500885231, ИНН 3525041676 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, адрес: 160012, город Вологда, улица Левичева, дом 1, ОГРН 1023500870975, ИНН 3525092864 (далее - Управление), о взыскании 2 396 975 руб. 75 коп. задолженности за услуги хранения за период с 27.12.2016 по 01.05.2017; 418 515 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2017 по 26.12.2019 с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2020 иск удовлетворен частично, с Управления в пользу Предприятия взыскано 1 916 168 руб. 94 коп. задолженности, 331 833 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.12.2019, проценты на сумму долга 1 916 168 руб. 94 коп. начиная с 27.12.2019 до фактического погашения долга из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2020 решение от 05.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что стороны согласовали безвозмездность услуг по хранению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (исполнитель) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 03.05.2016 N 111 (далее - Контракт N 111), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги по хранению и складированию груза (продовольствия), а государственный заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта N 111 срок оказания услуг с момента подписания Контракта по 13.11.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта N 111 цена услуг составляет 2 965 499 руб. 55 коп. и рассчитана на основании плановой калькуляции: цена за сутки хранения - 15 207 руб. 69 коп. умножена на 195 дней (срок оказания услуг согласно пункту 1.2).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункт 8.1 Контракта N 111).

Кроме того, Предприятие (исполнитель) и Управление (государственный заказчик) заключили государственный контракт от 05.09.2016 N 182/364-2016 (далее - Контракт N 182/364-2016), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать государственному заказчику услуги по хранению и складированию груза (продовольствия), а государственный заказчик - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Контракта N 182/364-2016 срок оказания услуг - с 14.11.2016 по 26.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта N 182/364-2016 цена услуг составляет 653 930 руб. 67 коп. и рассчитана на основании плановой калькуляции: цена за сутки хранения - 15 207 руб. 69 коп. умножена на 43 дня (срок оказания услуг согласно пункту 1.2).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016, а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (пункта 8.1 Контракт N 182/364-2016).

Согласно пунктам 2.1.4 Контрактов исполнитель обязался передать вверенный ему груз в сроки согласно разнарядкам государственного заказчика третьему лицу в том состоянии, в котором он был принят на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств в количестве, указанном в разнарядке.

В период с 27.12.2016 по 01.05.2017 Предприятие оказало Управлению услуги по хранению груза, принятого на хранение в 2016 году по Контрактам.

Предприятие 27.07.2017 направило Управлению претензию N 132-846 с требованием оплатить услуги по хранению. Повторно претензия была направлена по электронной почте 18.09.2019.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности в полном объеме, в части взыскания процентов - частично. Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Вместе с тем после истечения срока действия государственного контракта или исчерпания предельной цены контракта хранитель может принять иное имущество на хранение только после соблюдения установленного законом порядка заключения или изменения государственного (муниципального) контракта. Фактически оказанные услуги хранения такого имущества оплате не подлежат.

Указанная правовая позиция содержится в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

По истечении срока действия Контрактов Управление продолжало пользоваться услугами Предприятия по хранению груза, переданного по накладным в 2016 году, разнарядки на передачу принятого в 2016 году на хранение груза третьим лицам не поступали.

После истечения срока действия Контрактов и исчерпания их твердой цены государственный заказчик не решил вопрос об определении дальнейшей судьбы хранимого имущества.

Контракт на хранение груза в 2017 году заключен сторонами 02.05.2017 со сроком оказания услуг с 02.05.2017.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что хранение осуществлялось на безвозмездной основе, правомерно отклонен судами как противоречащий условиям Контрактов и не основанный на нормах права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ взысканы судами за период с 09.08.2017 по 26.12.2019.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А13-23659/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А13-23659/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2020, отменить.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева