Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-11128/20 по делу N А56-73654/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-73654/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-73654/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 160014, город Вологда, улица Саммера, дом 62, офис 1, ОГРН 1103525010357, ИНН 3525243841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Сергеевичу, ОГРНИП 315784700029176, о взыскании 2 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 12.10.2018 N 91/18.

Предприниматель обратился со встречными исковыми требованиям о взыскании 1 000 000 руб. неотработанного аванса и 36 431 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2019 по 30.08.2019, начисленных на сумму аванса.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

По мнению подателя жалобы, доказательств выполнения работ в установленный договором срок не представлено. Предприниматель также указывает на то, что акты выполненных работ направлены спустя значительное время после расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, и рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Общества.

Предприниматель до рассмотрения кассационной жалобы по существу направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, приложив копию листка нетрудоспособности со сведениями об освобождении от работы с 30.10.2020 по 06.11.2020.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве Предприниматель просит отложить судебное заседание для его личного участия и дачи пояснений по приложенному к ходатайству заключению по результатам оценки полноты и качества выполненных инженерных изысканий.

С учетом того, что суд кассационной инстанции не устанавливает обстоятельства дела и не исследует доказательства, а проверяет правильность применения норм права, в связи с чем явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, суд округа считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.

Кроме того, ходатайствуя об отложении судебного заседания, Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих невозможность участия его представителя, действующего на основании доверенности от 14.01.2018, представлявшего интересы Предпринимателя в судах первой и апелляционной инстанциях и подавшего кассационную жалобу.

На основании изложенного ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор субподряда от 12.10.2018 N 91/18, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс инженерных (геодезических, геологических, гидрометеорологических и экологических) изысканий для проектирования объектов по программе газификации регионов Российской Федерации (Хабаровский край), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора результатом выполненных работ по Договору являются:

- технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям;

- технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям;

- технический отчет по инженерно-гидрометереологическим изысканиям;

- технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям.

В соответствии с календарным планом к Договору срок выполнения работ - 20.11.2018.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость Договора составляет 4 050 000 руб.

Заказчик перечислил 1 000 000 руб. платежными поручениями от 12.10.2018 N 340 и от 28.12.2018 N 382.

Предприниматель в письме от 06.02.2019 N 32 уведомил о расторжении спорного договора.

Выполнив работы по Договору на сумму 3 500 000 руб., исполнитель 29.03.2019 направил в адрес заказчика сопроводительное письмо с отчетной документацией.

Не получив ответа на указанное письмо, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием об оплате выполненных работ по Договору.

Поскольку указанные требования не удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, ссылаясь на невыполнение работ, обратился со встречным иском о взыскании неотработанного аванса.

Суды обеих инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование первоначального иска Общество сослалось на направление в адрес Предпринимателя отчетной документации, представив в материалы дела диск с электронной версией отчетной документации.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что Общество 29.03.2019 по почте направило Предпринимателю отчеты по договору с их электронной версией. Согласно справке почтового оператора общества с ограниченной ответственностью "СМиТ" почтовое оправление доставлено 01.04.2019, в получении расписался Смирнов.

От Предпринимателя возражений по объему и качеству указанных отчетов и выполненных работ не поступило ни после их получения, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ заказчик не заявил.

Судами обеих инстанций также установлено, что исполнитель 29.10.2019 направил по почте заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.01.2019, что не оспаривается заказчиком.

Направление акта выполненных работ после получения уведомления заказчика о расторжении договора само по себе не свидетельствует о том, что спорные работы выполнялись исполнителем после прекращения договорных обязательств.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Поскольку в рассматриваемом случае выполненные исполнителем работы приняты заказчиком, мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ заказчик не заявил, суды обеих инстанций обоснованно признали спорные работы подлежащими оплате.

Взыскание задолженности за выполненные работы по первоначальному иску исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А56-73654/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина