Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12362/20 по делу N А56-118155/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-118155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" Косцовой Е.Ю. (доверенность от 19.08.2020 N 15/20), от администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области Богачевой Н.С. (доверенность от 09.01.2020 N 9), от акционерного общества "Коммунарские электрические сети" Боровицкой И.А. (доверенность от 28.10.2020 N 9),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-118155/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бумажная фабрика "Коммунар", адрес: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Фабричная ул., д. 1, ОГРН 1024702085308, ИНН 4719002357 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования город Коммунар Гатчинского муниципального района Ленинградской области, адрес: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Садовая ул., д. 3, ОГРН 1024702086947, ИНН 4719005453 (далее - Администрация), и акционерному обществу "Коммунарские электрические сети", адрес: 188320, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Ленинградское шоссе, д. 23А, ОГРН 1064705049606, ИНН 4705034158 (далее - Компания), о признании недействительным постановления главы муниципального образования "Город Коммунар" от 02.10.2002 N 645 "О бесхозяйном имуществе на территории МО "Город Коммунар".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 17.07.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, предоставленном Обществу, что оборудование, находящееся в здании, отнесенном оспариваемым постановлением к бесхозяйному имуществу, установлено заявителем и используется им.

В отзывах на кассационную жалобу Администрация и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Администрации и Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением главы муниципального образования "Город Коммунар" от 06.08.2002 N 504 "О проведении инвентаризации электрохозяйства на территории МО "Город Коммунар" в целях бесперебойного обеспечения электроэнергией населения и организаций МО "Город Коммунар", должного технического обслуживания и выявления бесхозяйного имущества электрохозяйства на территории муниципального образования "Город Коммунар"" была создана комиссия по проведению инвентаризации объектов, обеспечивающих электроснабжение города.

В ходе инвентаризации комиссией были выявлены объекты электрохозяйства по адресу: г. Коммунар, Фабричная ул., д. 1, которые, как посчитала комиссия, имели признаки бесхозяйного имущества: здание ОПУ и находящееся в нем открытое распределительное устройство (ОРУ-35) в составе силового трансформатора ТНДС-10000 кВА 35/6 кВ и комплектующего оборудования (далее - ОРУ-35). По результатам инвентаризации составлен акт от 27.02.2002.

В дальнейшем главой муниципального образования "Город Коммунар" принято постановление от 02.10.2002 N 645 "О бесхозяйном имуществе на территории МО "Город Коммунар".

Названным постановлением Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Город Коммунар" (далее - Комитет) поручено оформить документы для постановки на учет в регистрирующем органе выявленного в ходе инвентаризации бесхозяйного имущества, а также принято решение о передаче в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Коммунарские электросети" (далее - Предприятие) открытого распределительного устройства с трансформатором и комплектующим оборудованием с 03.10.2002 по акту приема-передачи.

По акту от 03.10.2002 указанное имущество передано Предприятию (правопредшественнику Компании).

22.02.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о принятии муниципальным образованием на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества - нежилого здания (здания ОПУ с расположенным в нем открытым распределительным устройством ОРУ-35 в составе трансформатора и комплектующего оборудования) общей площадью 71 кв.м. по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Фабричная ул., д. 1.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N 2-2150/2011, принятому по иску Комитета, названное здание признано бесхозяйным имуществом, на него признано право собственности муниципального образования "Город Коммунар" Гатчинского муниципального района Ленинградской.

На основании указанного решения суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.07.2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования "Город Коммунар" на данный объект недвижимости.

Общество, ссылаясь на то, что постановление от 02.10.2002 N 645, которым здание ОПУ по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Коммунар, Фабричная ул., д. 1, отнесено к числу бесхозяйного имущества, принято Администрацией в отсутствие на то правовых оснований, нарушает права Общества на его использование, указывая, что о факте издания Администрацией названного акта Обществу стало известно только из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 08.08.2019 по делу N 047/01/10-06/2019, полученного им 27.08.2019, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления от 02.10.2002 недействительным, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на его оспаривание.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срока на обращение в суд с требованием о признании постановления от 02.10.2002 недействительным и отсутствии оснований для его восстановления, поэтому отклонил ходатайство Общества о восстановлении процессуального срока и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции относительно пропуска срока на обжалование постановления от 02.10.2002; применительно к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ и обстоятельствам, при которых Обществу стало известно об издании Администрацией названного акта, посчитал, что срок на обращение в суд с требованием о признании его недействительным подлежит исчислению с 27.08.2019, поэтому исходя из даты направления заявления по настоящему делу в суд (26.10.2019) заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел по существу заявление Общества и не установил наличия правовых оснований для его удовлетворения, поэтому оставил решение от 15.01.2020 без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 той же статьи бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

К числу вопросов местного значения муниципального, городского округа Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) отнесена организация в границах муниципального, городского округа электроснабжения населения (пункт 4 части 1 статьи 16).

Исходя из системного толкования пункта 3 статьи 225 ГК РФ, статей 14, 16 Закона N 131-ФЗ, пункта 6 статьи 14 Федерального закона "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, следует, что орган местного самоуправления, как орган власти, на котором лежит обязанность по организации в границах поселения электроснабжения населения, обязан выявлять бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимать их на учет, и до перехода к нему права собственности на такие объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке обязан организовать управление бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства.

Из содержания оспариваемого постановления от 02.10.2002 N 645 следует, что им оформлены поручения в связи с выявлением по результатам инвентаризации здания ОПУ как объекта с признаками бесхозяйного имущества.

При таком положении суд апелляционной пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 225 ГК РФ и принято органом местного самоуправления в пределах его компетенции, и, не установив совокупности предусмотренных статьей 201 АПК РФ условий при признания его недействительным, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Фактически доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к отсутствию, по его мнению, оснований для отнесения здания ОПУ к объектам муниципальной собственности.

Между тем, оспариваемое постановление от 02.10.2002 не является документом - основанием возникновения права муниципальной собственности на недвижимое имущество.

В данном случае здание ОПУ признано бесхозяйным имуществом решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N 2-2150/2011. Указанным судебным актом за муниципальным образованием "Город Коммунар" Гатчинского района Ленинградской области признано право муниципальной собственности на соответствующее здание.

Право муниципальной собственности на указанное здание 06.07.2011 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости, ЕГРН), что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством на бланке 47-АБ 423767. В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права указано решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12.05.2011 по делу N 2-2150/2011.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственной регистрацией понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таких требований в рамках настоящего дела Обществом не заявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А56-118155/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Бумажная фабрика "Коммунар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина