Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-10523/20 по делу N А56-51809/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-51809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-51809/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Унихим", адрес: 198097, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 35, литера А, ОГРН 1037811024481, ИНН 7805210395 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Химический завод им. Л.Я.Карпова", адрес: 423650, Республика Татарстан, город Менделеевск, Пионерская улица, дом 2, ОГРН 1021601116085, ИНН 1627001703 (далее - Общество), о взыскании 775 523 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 04.03.2019.

Определением суда от 17.10.2019 произведена замена истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Компания заменена на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Унихим", адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АН, помещение 8-Н, кабинет 1, ОГРН 1197847179815, ИНН 7805755769 (далее - ООО "Унихим").

Решением суда первой инстанции от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и при неполном выяснении имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: суды не учли, что согласно протоколу разногласий к договору о поставке химических реактивов на 2016 год от 21.03.2016 N 29/03-2016 (далее - Договор) в пункте 6.2 слова "пени в размере 0,1%" заменены на слова "проценты в размере 0,03%"; получив Договор, Общество выразило несогласие с пунктами 5.5 и 6.2 Договора, поэтому направило Компании протокол разногласий, подписав который Компания выразила согласие с представленной Обществом редакцией пунктов 5.5 и 6.2 Договора; согласно представленному Обществом контррасчету неустойка подлежит взысканию в размере 240 982 руб. 38 коп.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по ценам и в срок, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата товара производится на основании счета, выставляемого поставщиком, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 6.2 Договора при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Компания во исполнение Договора поставила товар, который не был полностью оплачен Обществом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу N А56-45580/2018 с Общества в пользу Компании взыскано 750 023 руб. задолженности по Договору, требование о взыскании 486 764 руб. 93 коп. неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением в указанной части досудебного порядка урегулирования спора.

В претензиях от 11.07.2018 и от 07.02.2019 Компания просила Общество уплатить неустойку, начисленную на взысканную по делу N А56-45580/2018 сумму задолженности (750 023 руб.).

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 775 523 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 05.05.2016 по 04.03.2019.

При рассмотрении дела определением суда от 17.10.2019 произведена замена Компании правопреемником - ООО "Унихим".

Суд первой инстанции, признав представленный Компанией расчет неустойки верным, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил решение от 04.12.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен Договор, подписанный Компанией и Обществом, согласно пункту 6.2 которого покупатель при просрочке оплаты товара уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

Возражая против взыскания неустойки в таком размере, Общество представило в материалы дела копию протокола разногласий к Договору, из которого следует, что покупателем предложено в пункте 6.2 Договора заменить слова "пени в размере 0,1%" на слова "проценты в размере 0,03%".

Оценив указанные документы в целях установления подлинного содержания пункта 6.2 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что направление протокола разногласий возможно лишь на стадии заключения договора, тогда как Общество направило протокол разногласий уже после заключения Договора и его исполнения со стороны Компании, соглашение об изменении изначально согласованного в Договоре условия о неустойке сторонами не достигнуто.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для иного вывода.

Довод подателя жалобы о том, что подписание сторонами протокола разногласий к Договору свидетельствует о согласовании условия о неустойке в меньшем размере (статья 331 ГК РФ), не принимается кассационным судом.

Как видно из материалов дела, в качестве даты заключения Договора указано 21.03.2016. Поставка товара по Договору осуществлена Компанией 22.03.2016, что подтверждается товарной накладной от 22.03.2016 N 371, подписанной со стороны Общества кладовщиком Сорокиной. В товарной накладной содержится указание на то, что поставка осуществляется по Договору.

Из реестра на отправку корреспонденции следует, что протокол разногласий, на который ссылается Общество, был направлен Компании только 04.04.2016, то есть после указанной в Договоре даты его заключения и после принятия Обществом поставленного товара.

В такой ситуации Общество, приняв 22.03.2016 поставленный товар, в соответствии с пунктами 1.1, 3.3 Договора и статьей 513 ГК РФ приступило к исполнению заключенного Договора до отправки Компании письма со своими разногласиями (04.04.2016), а потому Договор следует считать заключенным конклюдентными действиями (пункт 3 статьи 438 ГК РФ) на условиях изначальной оферты (текста Договора).

Направление протокола разногласий после того, как Договор с содержащимся в нем соглашении о неустойке был заключен (статьи 331, 432 и 433, пункт 3 статьи 434 ГК РФ), не может привести к возобновлению этапа заключения Договора и согласованию его условий в порядке главы 28 ГК РФ.

Изменение условий заключенного Договора возможно лишь в порядке главы 29 ГК РФ путем заключения соглашения об изменении Договора (статья 452 ГК РФ).

Между тем доказательства заключения сторонами такого соглашения об изменении условия пункта 6.2 Договора в материалы дела не представлены. Протокол разногласий, содержащий одновременно указание на две редакции спорного пункта (редакцию поставщика и редакцию покупателя) без указания на выбор одной из них, не может рассматривается в качестве такого соглашения, поскольку из его содержания невозможно однозначно установить, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении пункта 6.2 Договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованной удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-51809/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Химический завод им. Л.Я.Карпова" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова