Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 13АП-4023/20 по делу N А56-51809/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-10523/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 июля 2020 г.

Дело N А56-51809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Семенова Н.В. по доверенности от 12.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4023/2020) акционерного общества "Химический завод имени Л.Я. Карпова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу N А56-51809/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Унихим"

к акционерному обществу "Химический завод имени Л.Я. Карпова"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Унихим" (далее - ЗАО "Унихим", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Химический завод имени Л.Я. Карпова" (далее - АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 29/03-2016 от 21.03.2016 в размере 775 523 руб. 78 коп.

Определением от 17.10.2019 закрытое акционерное общество "Унихим" (ИНН 7805210395, ОГРН 1037811024481) заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Унихим" (ОГРН 1197847179815).

Решением суда от 04.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку протоколом разногласий к договору поставки слова "пени а размере 0,1%" заменены на слова "проценты в размере 0,03%".

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 29/03-2016, в соответствии с которым истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 1050023 руб. в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной N 371 от 22.03.2016.

Ответчик в нарушение условий указанного договора частично оплатил поставленный товар, задолженность АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" перед истцом составила 750 023 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Решением от 15.07.2018 по делу N А56-45580/2018 с ОАО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" в пользу ЗАО "Унихим" взыскано 750023 руб. долга по договору поставки N 29/03-2016 от 21.03.2016 и расходы по оплате госпошлины в размере 18000 руб., требование ЗАО "Унихим" о взыскании неустойки в размере 486764 руб. 93 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик до настоящего момента не исполнил решение суда по делу N А56- 45580/2018, в связи с чем истец рассчитав неустойку за неисполнение обязательств направил в адрес

АО "Химический завод им. Л.Я. Карпова" претензию с требованием выплатить неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Унихим" с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 6.2 Договора за просрочку оплаты, предусмотренной пунктом 5.2 настоящего Договора, Покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного товара.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку за период с 05.05.2016 по 04.03.2019 в размере 775 523 руб. 78 коп.

Расчет проверен судами и признан правильным.

Ответчик указывает, что расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку сторонами заключен протокол разногласий по договору поставки от 21.03.2016 N 29/03-2016 по пунктам 6.2 и 5.5 Договора.

Между тем, из материалов дела следует, что пункт 6.2. договора в протоколе разногласий сторонами не оформлен в предусмотренной законом форме.

Протокол разногласий по общему правилу составляется сторонами при недостижении сторонами каких-либо условий договора на стадии его заключения, то есть изменения могут быть внесены именно в проект договора, тогда как в настоящем случае договор сторонами подписан и исполнен.

Поскольку стороны в требуемой законом форме не достигли соглашения об изменении неустойки, то применяться размер неустойки, предусмотренный в подписанном договоре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 декабря 2019 года по делу N А56-51809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Химический завод имени Л.Я. Карпова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева