Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12680/20 по делу N А21-12453/2018

26 ноября 2020 г.

Дело N А21-12453/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

при участии от Астаповича Д.В. - Овдиенко А.А. (доверенность от 08.08.2019), паспорт,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Астаповича Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-12453/2018-3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строй делюкс", адрес: 236022, Калининград, Зоологическая ул., д. 11Е, кв. 3, ОГРН 1143926038508, ИНН 3906340587 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Решением от 21.05.2019 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кациян Н.С.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кациян Н.С. 25.07.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении руководителя Астаповича Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; при этом он просил приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие правовых оснований для привлечения Астаповича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Астапович Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли его доводов о том, что запрос конкурсного управляющего о предоставлении документации был направлен по адресу, по которому Астапович Д.В. не проживает, в связи с чем последний был лишен возможности представить соответствующие доказательства. Иных попыток связаться с руководителем должника с целью получения документов Кациян Н.С. не предпринимал.

Астапович Д.В. возражает против вывода суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в переданной конкурсному управляющему документации авансовых отчетов должника, что, по его мнению, опровергается судебными актами об отказе во взыскании с него убытков.

Податель жалобы также указывает, что 29.04.2019 в адрес конкурсного управляющего были направлены документы, отражающие наличие дебиторской задолженности Общества и отсутствие мер со стороны управляющего к ее взысканию.

Кроме того, по мнению Астаповича Д.В., конкурсный управляющий в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит доводов о том, какие именно действия (бездействие) контролирующего должника лица стали причиной возникновения задолженности перед кредитором Петриченко А.Ю. и, как следствие, причиной банкротства должника.

В судебном заседании представитель Астаповича Д.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Астапович Д.В. и Павлов Павел Анатольевич, являлись участниками Общества, Астапович Д.В. исполнял функции его исполнительного органа с момента государственной регистрации (27.11.2014) по дату открытия конкурсного производства (14.05.2019).

Определением от 26.03.2017 суд обязал Астаповича Д.В. передать временному управляющему документы по списку; указанный судебный акт в добровольном порядке руководитель должника не исполнил.

После признания должника банкротом конкурсный управляющий должника 05.07.2019 почтой направил Астаповичу Д.В. запрос о предоставлении документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Астапович Д.В. в ответ на указанный запрос 19.07.2019 передал конкурсному управляющему учредительные документы по акту; 10.08.2019 направил по почте часть документации; однако значительная часть запрошенных документов осталась непереданной.

Конкурсный управляющий провел анализ движения денежных средств по счету должника и выявил в период с 02.11.2017 по 21.02.2018 ряд платежей в пользу руководителя, однако Астапович Д.В. документов, обосновывающих перечисление в его пользу денежных средств, не представил.

В реестр требований кредиторов должника на момент обращения конкурсного управляющего включены требования в общем размере 953 653 руб. 63 коп., погашение которых не производилось.

Ссылаясь на то, что вследствие неисполнения Астаповичем Д.В. обязанностей по передаче финансовой документации, конкурсный управляющий должника не имел возможности сформировать конкурсную массу для дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, Кациян Н.С. обратился в суд с заявлением о привлечении Астаповича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; при этом, учитывая, что не завершено формирование конкурсной массы, просил приостановить заявление в указанной части.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил заявление на основании положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением от 26.03.2019 суд обязал Астаповича Д.В. передать временному управляющему Общества заверенные копии документов.

Поскольку обязанность по передаче истребуемых документов и ценностей Астаповичем Д.В. в полном объеме не исполнена, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Рассматриваемое в настоящем споре бездействие контролирующего лица в части неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему имело место после появления в Законе о банкротстве главы III.2, а заявление конкурсного управляющего Кацияна Н.С. о привлечении Астаповича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 25.07.2019; поэтому рассмотрение настоящего спора должно производится по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением N 53 понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обязанности единоличного исполнительного органа должника с 27.11.2014 до открытия процедуры конкурсного производства исполнял Астапович Д.В.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в пакете документов, направленном ему Астаповичем Д.В. 10.08.2019, отсутствовали документы, отражающие финансовое состояние должника по итогам 2018 года, не представлены ни документы об активах должника, ни авансовые отчеты за 2017 - 2018 годы.

Конкурсный управляющий также указал, что согласно выписке по расчетному счету должника за период с 02.11.2017 по 21.02.2018 Астаповичем Д.В. со счета получены денежные средства в размере 1 245 000 руб., тогда как авансовые отчеты по расходованию денежных средств конкурсному управляющему предоставлены не были.

В подтверждение обоснованности обвинения Астаповича Д.В. в непередаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации в соответствии с требованиями статьи 126 Закона о банкротстве управляющий ссылается на определение суда от 26.03.2019 (в период наблюдения), которым удовлетворено его заявление об истребовании от Астаповича Д.В. документов должника.

По мнению конкурсного управляющего, частичная передача документов носит формальный характер и никак не способствует формированию конкурсной массы.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что сам факт вынесения судом определений об истребовании от Астаповича Д.В. документом должника самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности не является.

Из данных суду пояснений и представленных в дело доказательств усматривается, что имеющаяся в распоряжении Астаповича Д.В. документация должника была передана конкурсному управляющему Кацияну Д.В. по акту приема-передачи от 19.07.2019, а также направлена по почте 10.08.2019, подтверждением чего является акт от 19.07.2019 и опись соответственно (листы дела 48, 49).

Согласно акту от 19.07.2019 в перечне указаны авансовые отчеты 2016 и 2017 годов, договоры с поставщиками и покупателями за 2017 и 2018 годы.

К тому же в письме от 13.08.2019 N 02 Астапович Д.В. дал пояснения к статье 1700 к бухгалтерскому балансу относительно обязательств должника на конец 2017 года в сумме 430 000 руб. (лист дела 50).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в результате рассмотрения обособленного спора в рамках дела N А21-124538/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества о взыскании с Астаповича Д.В. убытков в виде невозвращенных подотчетных денежных средств в размере 1 572 816 руб. 76 коп., отказано.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 суд указал, что, как установлено судом первой инстанции Астаповичем Д.В. были представлены доказательства передачи конкурсному управляющему авансовых отчетов, подтверждающих отсутствие у него каких-либо долгов перед Обществом. А установленные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции пробелы в доказывании не были устранены конкурсным управляющим и при апелляционном рассмотрении спора, в частности не опровергнут сделанный на основании материалов дела вывод суда первой инстанции о том, что заявленные как убытки денежные средства были израсходованы на хозяйственную деятельность.

Кроме того, как указал в кассационной жалобе Астапович Д.В., конкурсным управляющим также не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности по уже переданной документации.

Так, направленные 29.04.2019 в адрес конкурсного управляющего исполнительные листы в отношении должника Исламовой Анны Валентиновны на суммы в размере 200 762 руб. 03 коп. и 55 000 руб. до настоящего времени к взысканию не предъявлены.

Конкурсному управляющему также были переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму, превышающую общую сумму кредиторской задолженности по делу о банкротстве Общества, а именно договор подряда и иная документация в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вита-Строй".

Как следует из информации, размещенной на сайте https//kad.arbitr.ru/, только 13.08.2020 конкурсный управляющий подал исковое заявление к ООО "Вита-Строй" о взыскании в пользу Общества задолженности по договору подряда в размере 4 960 705 руб. 57 коп. (дело N А21-8101/2020).

При этом причиной банкротства Общества явилось наличие задолженности перед Петриченко А.Ю., возникшей на основании вступившего в законную силу решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 09.07.2019, которым с Общества в его пользу взыскано 811 377 руб., в том числе 330 918 руб. основного долга, 200 000 руб. - неустойки, 10 000 руб. - возмещение морального вреда, 270 459 руб. - штрафа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Астапович Д.В., действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности принял все возможные меры для исполнения возложенных на него обязанностей.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не позволяет ему провести мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы в полном объеме, а также не выявить основные средства должника, не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что объем активов должника конкурсному управляющему достоверно известен и это подтверждается представленным суду бухгалтерским балансом Общества.

При этом нельзя не принимать во внимание и тот факт, что активы Общества в виде дебиторской задолженности в размере 4 960 705 руб.

57 коп. значительно превышают сумму кредиторской задолженности по настоящему делу.

Конкурсный управляющий, не пояснил отсутствие каких конкретно документов (не переданных Астаповичем Д.В.) повлекло невозможность формирования конкурсной массы Общества для удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно факт передачи Астаповичем Д.В. имеющейся у него документации должника, а также отсутствие доказательств незаконного, нецелевого расходования им денежных средств должника, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для привлечения Астаповича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей документов должника.

Обоснованных доводов и документов, подтверждающих обратное, а также отражение в бухгалтерском балансе недостоверных или искаженных сведений в апелляционный суд не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив по делу вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кацияна Н.С. о привлечении Астаповича Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены в полном объеме, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ пришел к выводу о наличии возможности принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-12453/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй делюкс" Кацияна Николая Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Астаповича Дмитрия Владимировича отказать.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова