Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12334/20 по делу N А56-19988/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-19988/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Помельникова Алексея Леонидовича Капустиной М.А. (доверенность от 10.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Арт-СП" Емельянова Н.В. (доверенность от 23.04.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-СП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-19988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Помельников Алексей Леонидович, ОГРНИП 307784729550690, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-СП", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 87, литер "А", помещение 7-Н, комната 1, ОГРН 1027802732616, ИНН 7805215072 (далее - Общество), об обязании вернуть следующее имущество: золото 3 480,00 гр., бриллианты 318,6 ct, драгоценные и полудрагоценные камни, серебро 21200,80 гр. на общую сумму 33 257 129 руб. 19 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательно удерживаемого имущества в размере 33 257 129 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 33 257 129 руб. 19 коп. задолженности и 189 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что незаверенные копии накладных не являются доказательствами передачи материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, а представитель Предпринимателя возражал против ее удовлетворения.

От предпринимателя Помельникова А.Л. поступило заявление об исключении из 6 тома документов (листы 59-63), которые не имеют отношения к настоящему делу.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции данное заявление не подлежит удовлетворению в силу норм статей 286, 287 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 15.01.2013 N 2П, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.2. указанного договора подрядчик обязуется изготавливать ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней и производить клеймение продукции в инспекции пробирного надзора.

Согласно пункту 2.1. данного договора заказчик выдает подрядчику задание на изготовление ювелирных изделий и обеспечивает подрядчика необходимым для работы сырьем, материалами и, при необходимости, специальным ювелирным инструментом.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора, сдача работы по каждому конкретному заданию заказчика оформляется актом сдачи-приемки полностью выполненных работ, вместе с которым подрядчик представляет заказчику отчет об израсходованных материалах.

Предприниматель обратился в суд, ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с передачей истцом ответчику на основании договора подряда сырья и материалов, не возвращенных ответчиком после расторжения договора.

Суды обеих инстанций признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Судебными инстанциями установлено, что условиями договора предусмотрено выполнение работ из материала заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно установленным Правилами учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 731 от 28.09.2000, требованиям учет драгоценных металлов осуществляется с момента их добычи и извлечения на всех стадиях и операциях технологических, производственных и других процессов, связанных с их использованием и обращением, по их наименованию, массе и качеству, а также в стоимостном выражении.

В обоснование иска Предприниматель указал, что в период с 13.01.2014 по 28.12.2016 сторонами на основании договора составлены 162 накладные на отпуск материалов на сторону, согласно которым ответчик принял от истца материалы суммарной стоимостью 33 257 129 руб. 19 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение).

В заключении от 09.12.2019 N 2735/05-3 экспертом сделан вывод о том, что установить кем - Соболь Татьяной Владимировной или другим лицом (лицами) исполнены подписи от имени Соболь Т.В. по имеющимся изображениям в копиях исследуемых документов не представляется возможным.

Согласно положениям части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебные инстанции указали, что подписи генерального директора ответчика Соболь Т.В. на накладных заверены печатью ответчика, подлинность оттиска которой ответчиком не оспорена, при этом сведения и доказательства того, что печать ответчика выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные копии накладных не могут служить надлежащим доказательством, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае иных копий, не тождественных представленным копиям, материалы дела не содержат.

Оценив доводы Общества в обоснование заявления о фальсификации доказательств, приняв предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о необоснованности заявления ответчика и признали доказанным совокупностью представленных в деле документов факт передачи истцом ответчику материалов, необходимых для выполнения работ по договору.

Как следует из материалов дела, Предприниматель 07.09.2018 направил Обществу претензию, в которой предложил в течение 7 дней с даты получения претензии выслать истцу заверенные копии актов выполненных работ по договору за период с 2014 по 2017 годы и передать в тот же срок ювелирные изделия, изготовленные ответчиком на основании договора в период с 2014 по 2017 годы, а также представить акт сверки финансовых обязательств по договору для надлежащего оформления взаимных обязательств по договору. В претензии также указано, что в случае оставления претензии без ответа в течение тридцати календарных дней истец в соответствии с пунктом 7.2 договора обратится в арбитражный суд.

Уведомлением от 24.05.2019, направленным ответчику 27.05.2019 ценным письмом с описью вложения, истец заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязанностей по передаче готовой продукции и предоставлению затребованных заказчиком документов.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как следует из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Из смысла данной нормы следует, что при расторжении договора и невозможности возвращения имущества, предоставленного заказчиком, в натуре последний вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости такого имущества.

Истец определил размер причиненных ему убытков, исходя из стоимости переданного давальческого сырья, которое не возвращено и не использовано при выполнении подрядчиком обязательств по договору подряда от 15.01.2013 N 2П, в размере 33 257 129 руб. 19 коп.

В пункте 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, определено понятие давальческих материалов, под которыми следует понимать - материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Передача материалов переработчику осуществляется по накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), в которой следует осуществить отметку "В переработку на давальческой основе": унифицированная форма накладной на отпуск материалов на сторону (форма N М-15) утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Накладную на отпуск материалов на сторону выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и при предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

При этом передачу результата переработки материально-производственных запасов переработчик также оформляет первичными документами.

Поскольку доказательств использования давальческого сырья и исполнения обязательств по договору с использованием полученных от истца материалов ответчиком не представлено, судебные инстанции правомерно признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, указав, что со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения договорных обязательств подрядчик утрачивает правовые основания для удержания полученных от заказчика и не использованных в работе материалов.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств подлежат отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда. Ошибочного распределения бремени доказывания, а также каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А56-19988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-СП" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арт-СП", адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 87, литер "А", помещение 7-Н, комната 1, ОГРН 1027802732616, ИНН 7805215072, из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании платежного поручения от 02.09.2020 N 31.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина