Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10458/20 по делу N А56-44391/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-44391/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "Садовая 40" представителя Габаеровой Л.А., доверенность от 18.11.2020 N 7, от общества с ограниченной ответственностью "Шанс на Садовой" - Царевой И.В., доверенность от 22.04.2019,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанс на Садовой" и товарищества собственников жилья "Садовая 40" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-44391/2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Садовая 40", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., лит. Б, пом. 15-Н, ОГРН 1117847274423, ИНН 7838461771 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс на Садовой", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, ОГРН 1027810326235, ИНН 7812014240 (далее - Компания), о взыскании 7 183 659 руб. 15 коп. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за помещения N 3Н, 1Н, 14Н, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 40, лит. Б (далее - МКД), за период с 01.09.2014 по 27.03.2019, 2 089 602 руб. неустойки, начисленной с 11.10.2014 по 27.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 производство по делу в части требования о взыскании с Компании 7 164 000 руб. задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 и 100 000 руб. неустойки, начисленной с 11.02.2015 по 01.02.2018, прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено основание для безусловной отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемое решение принято в отсутствие Товарищества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. В соответствии с частью 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора некоммерческую организацию "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), принял уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым Товарищество просило взыскать с Компании задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2017 в размере 7 164 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты взносов за период с 11.10.2014 по 27.03.2019 в размере 2 089 604 руб. 63 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение от 25.12.2019 отменено, с Компании в пользу Товарищества взыскано 3 940 200 руб. задолженности за период с 17.03.2016 по 31.12.2017, 787 116 руб. 05 коп. неустойки за период с 17.04.2016 по 27.03.2019, 36 886 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество и Компания не согласились с принятым судебным актом и обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Компания ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 19.08.2020 отменить, решение от 25.12.2019 оставить в силе.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание его доводы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с его тождественностью уже рассмотренному делу, не представлены доказательства открытия специального счета, в расчет неправомерно включены требования о взыскании задолженности за декабрь 2017 года, Товарищество злоупотребляет своими правами. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также Компания просила уменьшить неустойку, полагая ее чрезмерной.

Товарищество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление от 19.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления о взыскании 6 447 600 руб. задолженности, 1 757 911 руб. 37 коп. неустойки, в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в этой части, взыскать государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе.

По мнению Товарищества, суды необоснованно применили срок исковой давности и отказали в соответствующей части иска.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Компании.

Представитель Компании поддержала доводы своей кассационной жалобы, возражала против удовлетворения жалобы Товарищества.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания является собственником нежилых помещений в МКД.

Управление МКД осуществляется Товариществом.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД от 29.05.2014, на котором присутствовали собственники, обладающие 75,09% от общего количества голосов, принято решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, а именно выбран способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта, открытый Товариществом. Взнос на капитальный ремонт был установлен в размере 500 руб. в месяц с одного квадратного метра общей площади помещения, принадлежащего собственнику. Также была избрана организация, в которой подлежал открытию специальный счет, - открытое акционерное общество Банк "Открытие", которое открыло соответствующий счет 28.08.2014.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 12.03.2018 N 01/2018, в котором приняли участие собственники, обладающие 88,74% от общего числа голосов собственников, размер взносов на капитальный ремонт, подлежащих уплате с 01.01.2018, установлен в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, определенным нормативным правовым актом Санкт-Петербурга. В качестве организации, в которой будет открыт специальный счет, выбрано публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Решением собственников помещений было реализовано право на принятие решения об открытии специального счета в иной банковской организации - Банке ВТБ (публичном акционерном обществе). Соответствующее уведомление от 08.05.2019 представлено в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 22.05.2019 с приложением информационного письма указанного банка, подтверждающего открытие специального счета для формирования и использования фонда капитального ремонта МКД.

Ссылаясь на то, что Компания не вносила взносы на капитальный ремонт МКД в установленных размере и сроки, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание собственников помещений в МКД установило размер взноса на капитальный ремонт его имущества в пределах предоставленной ему компетенции, его решение не оспорено, доказательств его недействительности не представлено. Поскольку Компания не представила доказательств уплаты взносов в спорный период, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Товарищества о взыскании задолженности.

Также суд апелляционной инстанции признал обоснованным по праву и размеру требование о взыскании законной неустойки в размере, предусмотренном пунктом 14.1 статьи 155, пунктом 4 статьи 181 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции Компания не заявляла о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы Компании относительно несоразмерности суммы взысканной судом неустойки направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Компании о злоупотреблении Товариществом своими правами как не основанный на доказательствах и нормах действующего законодательства.

Также, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 статьи 170, пунктами 1, 2 статьи 175, пунктом 3 статьи 176 ЖК РФ, суд верно указал, что нарушений при формировании фонда капитального ремонта Товариществом не допущено.

Относительно довода Компании о прекращении производства по делу суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу N А56-15854/2018 Товариществу отказано в удовлетворении иска к Компании о взыскании взносов на капитальный ремонт за спорный период. При этом по указанному делу судами было установлено, что Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга принято распоряжение от 22.12.2017 N 3650, согласно которому формирование фонда капитального ремонта в МКД осуществляется на счете регионального оператора и Товарищество не является лицом, которому принадлежит право требования уплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что общим собранием собственников помещений в МКД в порядке пункта 1 статьи 173 ЖК РФ принято решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и возвращен ранее действовавший способ формирования указанного фонда путем зачисления соответствующих денежных средств на специальный счет, открытый Товариществу на основании решения собственников МКД от 12.03.2018.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в связи с вступлением решения собственников МКД от 12.03.2018 в законную силу с 16.03.2019 все права оператора фонда капитального ремонта перешли к Товариществу, в том числе и за период, в течение которого управление соответствующим фондом осуществлялось региональным оператором. Указанные обстоятельства подтвердил Фонд.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не тождественны обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А56-15854/2018, и не нашел оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему требованию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы следует, что одни и те же требования не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Поскольку фактические обстоятельства, на которых Товарищество основывает свои требования к Компании в настоящем деле, не тождественны обстоятельствам, на которых было основано требование Товарищества по делу N А56-15854/2018, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Компании о пропуске срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 199, 200 ГК РФ, применил трехгодичный срок исковой давности и отказал во взыскании задолженности за период до 17.03.2016, в связи с чем удовлетворил требование за период с 17.03.2016 по 31.12.2017 в части 3 940 200 руб. задолженности и за период с 17.04.2016 по 27.03.2019 в части 787 116 руб. 05 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ обращение Товарищества с иском по делу N А56-15854/2018 не прерывает течения срока исковой давности.

С учетом положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ, приостановления течения срока исковой давности на период попытки урегулирования спора в претензионном порядке апелляционный суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности в отношении периодов задолженности, возникших до 17.03.2016, на момент обращения Товарищества в арбитражный суд истек.

Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а о несогласии сторон с вынесенным по делу судебным актом.

Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А56-44391/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шанс на Садовой" и товарищества собственников жилья "Садовая 40" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

Н.В. Васильева М.Г. Власова В.К. Серова