Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10854/20 по делу N А42-8606/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А42-8606/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А42-8606/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская горэлектросеть", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), о взыскании 5 191 543 руб. 27 коп. задолженности за услуги, оказанные в апреле - мае 2019 года по договору от 28.06.2018 N 1/464-21 на оказание услуг по обслуживанию наружного освещения улиц и дворовых территорий города Мурманска (далее - Договор), 138 702 руб. 33 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2.1 Договора по состоянию на 15.11.2019, с последующим ее начислением, начиная с 16.11.2019 по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - Управление).

Решением от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 5 041 543 руб. 27 коп. задолженности, 135 452 руб. 33 коп. неустойки с последующим ее начислением по дату фактической уплаты основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что предъявленный Обществом долг ко взысканию отсутствует, поскольку соответствующие обязательства Компании прекращены зачетом (заявление от 07.08.2019 N 1-01/7421). Податель жалобы также полагает, что суды надлежаще не мотивировали отказ в применении Компанией штрафа по пункту 8.3.2.1 Договора. Податель жалобы настаивает на том, что он мог самостоятельно установить срок исполнения предписаний Обществом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение гражданско-правового договора от 18.06.2018 N 08062018/0474, заключенного между Управлением (заказчиком) и Компанией (исполнитель), последняя заключила Договор с Обществом (субисполнителем). По условиям Договора исполнитель поручил, а субисполнитель обязался обеспечивать своими силами, средствами и за свой счет режим освещения улиц и дворовых территорий города Мурманска в соответствии с заданным графиком режима наружного освещения согласно техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость оказываемых субисполнителем услуг на весь срок действия Договора составила 55 371 694 руб. (пункт 3.1. Договора).

В пунктах 3.3, 3.4 Договора установлен порядок оплаты исполнителем оказанных субисполнителем услуг на основании счета и/или универсального передаточного документа (УПД), исходя из стоимости оказанных услуг в отчетном периоде. Основанием для оплаты является предоставляемый субисполнителем не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами. Оплата оказанных услуг осуществляется исполнителем в течение 30 дней с даты подписания им акта приемки оказанных услуг.

В силу пункта 4.10 Договора оказанные услуги считаются сданными в полном объеме после подписания исполнителем акта приемки оказанных услуг.

В пунктах 5.4.1, 5.4.5, 5.4.6 Договора закреплено право исполнителя в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность субисполнителя. Осуществлять контроль за исполнением договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. По результатам проверок составлять акты о выявленных нарушениях, недостатках, а также о неисполнении, ненадлежащем исполнении субисполнителем обязательств по Договору. Выдавать предписания при обнаружении нарушений требований, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору), а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, применять к нему меры ответственности, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 13 технического задания (приложение N 1 к договору) услуги Общества включают в себя в отношении наружного освещения, в том числе проведение проверок вертикального положения опор и торшерных стоек, положения кронштейнов светоточек относительно освещаемого объекта не менее 1 (одного) раза в квартал. По результатам проверок в месячный срок, но не позднее даты окончания Договора, выполняются мероприятия по устранению выявленных недостатков.

В пункте 8.3 Договора установлена ответственность Общества.

Согласно пункту 8.3.2.1 Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательства, размер штрафа установлен в фиксированной сумме 740 840 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субисполнителем обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в Договоре таких обязательств) в фиксированной сумме 10 000 руб. (пункт 8.3.2.2 Договора).

В пункте 8.3.4.1 предусмотрено право исполнителя в случае неисполнения субисполнителем требования исполнителя об уплате неустоек (штрафов, пеней) на вычет (удержание) размера начисленных субисполнителю неустойки (штрафа, пени) из любой причитающейся к выплате субисполнителю денежной суммы, в том числе при оплате фактически исполненных по Договору обязательств.

В пункте 8.2.1 Договора установлена ответственность исполнителя за просрочку обязательства по оплате оказанных субисполнителем услуг, в виде неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена Договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от неуплаченной в срок суммы.

Срок оказания услуг определен с даты заключения Договора (но не ранее 01.07.2018 по 30.06.2019 (включительно) (365 дней) в соответствии с техническим заданием (пункт 6.1. Договора). Срок действия договора установлен с даты его заключения по 30.08.2019 с возможностью пролонгации (пункт 11.1 Договора).

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании в апреле - мае 2019 года услуги, которые в полном объеме не оплачены. Задолженность за этот период составила 5 191 543 руб. 27 коп. (УПД от 30.04.2019 N 84, от 31.05.2019 N 105).

Общество вручило 12.07.2019 Компании претензию от 12.07.2019 N 2-10/1352 с требованием об уплате задолженности и начисленной на основании пункта 8.2.1 Договора неустойки.

Поскольку в добровольном порядке Компания данное требование не исполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на отсутствие задолженности в связи с направлением письма от 07.08.2019 N 1-01/7421, в котором сделано заявление о зачете встречных однородных требований на основании пункта 8.3.4.1 Договора по причине неисполнения Обществом требования об уплате штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 8.3.2.1, 8.3.2.2 Договора в общей сумме 20 222 680 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Суд признал обоснованным зачет только на сумму 150 000 руб. в связи с неисполнением Обществом в месячный срок 15 предписаний на основании пункта 8.3.2.2 Договора, а начисление штрафа по пункту 8.3.2.1 Договора суд, с учетом обстоятельств спора, признал не соответствующим условиям Договора (пункту 13 технического задания).

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктами 1, 4 статьи 431 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приняв во внимание условия Договора с учетом пункта 13 технического задания (приложения N 1 к Договору) и дав им толкование по правилам статьи 431 ГК РФ, суды верно заключили, что из пункта 8.3.2 Договора и вытекающих из него пунктов 8.3.2.1. и 8.3.2.2 следует, что штрафы по пункту 8.3.2.1 применяются в ситуациях, к которым не относится просрочка исполнения обязательств. Однако в настоящем споре речь идет именно о просрочке выполнения 15 предписаний, то есть их исполнение за пределами 30-дневного срока, предусмотренного в пункте 13 технического задания. В связи с этим суды обоснованно при расчете штрафа руководствовались пунктом 8.3.2.2 Договора (10 000 руб. за каждое нарушение), а штраф по пункту 8.3.2.1 признали не подлежащим применению.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает на основании следующего.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора.

В пункте 19 названного постановления разъяснено, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

В данном случае суды рассмотрели возражения Компании на иск и признали зачет на сумму, превышающую 150 000 руб., несостоявшимся, поскольку начисление штрафа ответчиком по пункту 8.3.2.2 Договора в большем размере неправомерно.

В отношении применения только пункта 8.3.2.2 Договора суды отметили, что своевременное выравнивание опор само по себе не является основной целью Договора и данная услуга не имеет самостоятельного стоимостного выражения. Данный пункт Договора предусматривает санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды надлежаще мотивировали отказ в применении Компанией штрафа по пункту 8.3.2.1 Договора и сделали правильный вывод о том, что Общество было вправе исполнить предписания Компании в пределах месячного срока.

Материалами дела подтверждается, что УПД от 30.04.2019 N 84, от 31.05.2019 N 105 за спорный период подписаны без замечаний и возражений.

Как установили суды, спорные недостатки наружного освещения были выявлены при исполнении Договора сторонами, несмотря на отсутствие каких-либо претензий со стороны Управления (заказчика).

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что для приемки оказанных услуг исполнитель совместно с субисполнителем в период с 20-го до 25-го числа отчетного периода осуществляет обследование объектов наружного освещения. При этом в пункте 5.1.13 Договора закреплена обязанность Общества предоставлять Компании в срок до 25-го числа каждого месяца информацию о результатах проведенных осмотров, проверок, ревизий, замеров, выполненных в соответствии с техническим заданием, а также результаты выполненных мероприятий по устранению выявленных повреждений объектов наружного освещения.

В пункте 5.1.19 Договора установлено, что Общество обязано за свой счет устранять неисправности наружного освещения в сроки, предусмотренные техническим заданием и предписанием.

Как указывалось выше, в пункте 13 технического задания установлено, что мероприятия по устранению выявленных недостатков выполняются в месячный срок.

С учетом положений названных пунктов Договора, закрепляющих обязанность Общества ежемесячно (до 25-го числа) предоставлять Компании информацию о результатах проведенных проверок, а также месячного срока, предусмотренного в пункте 13 технического задания применительно к конкретным недостаткам наружного освещения, суды сделали правильный вывод, что именно месячный срок, установленный в техническом задании, следует признать в качестве разумного срока для устранения выявленных недостатков.

Кроме того, приняв во внимание заявленные Компанией возражения, учтя принципы добросовестности, разумности и справедливости применительно к обстоятельствам настоящего спора, согласованную в Договоре цену (55 371 694 руб.) и общий размер начисленного Компанией штрафа (20 222 680 руб.), в отсутствие доказательств того, что допущенная истцом просрочка в устранении недостатков повлекла для ответчика какие-либо дополнительные расходы, суды правомерно признали обоснованным применение ответственности к Обществу только по пункту 8.3.2.2 Договора и частично удовлетворили иск.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А42-8606/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова