Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10854/20 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Санкт-Петербург |
|
19 июня 2020 г. |
Дело N А42-8606/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Трощенко Е.И.
судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-958/2020) АО "Мурманская областная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 по делу N А42-8606/2019(судья Востряков К.А.), принятое
по иску АО "МУРМАНСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"
к АО "Мурманская областная электросетевая компания"
3-е лицо: МУРМАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (далее - истец, МГЭС) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному общества "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - ответчик, МОЭСК) о взыскании 5 191 543,27 руб. задолженность за услуги, оказанные в апреле-мае 2019 года в рамках договора на оказание услуг по обслуживанию наружного освещения улиц и дворовых территорий города Мурманска от 28.06.2018 N 1/464-21 (далее - договор услуг), 138 702,33 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 15.11.2019, а также неустойки, начиная с 16.11.2019 по день фактической оплаты в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) от невыплаченной в срок суммы задолженности.
Решением суда от 22.11.2019 иск удовлетворен частично путем взыскания с ответчика в пользу истца 5 041 543,27 руб. задолженности, пеней в сумме 135 452,33 руб., пени на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 5 041 543,27 руб., по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, задолженности перед истцом нет, поскольку ответчиком был зачтен начисленный истцу штраф по договору за невыполнение предписаний, предусмотренный п. 8.3.2 договора, размер начисленного штрафа правомерен и соответствует п. 8.3.2.1 договора, суд необоснованно снизил его до 150 000 руб., судом сделан неверный вывод о том, что срок исполнения предписаний не мог быть установлен ответчиком самостоятельно.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.
В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске распоряжением заместителя председателя суда от 15.06.2020 в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Горбачеву О. В.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что 28.06.2018 между истцом (Субисполнителем) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор N 1/464-21, согласно условиям которого Исполнитель поручает, а Субисполнитель принимает на себя обязательства обеспечивать своими силами, средствами и за свой счет режим освещения улиц и дворовых территорий города Мурманска в соответствии с заданным графиком режима наружного освещения согласно Техническому заданию в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора услуг). Договор заключен во исполнение гражданско-правового договора N 08062018/0474, заключенного 18.06.2018 между МОЭСК и УДХ (Заказчиком, пункт 1.2. договора).
Общая стоимость оказываемых Субисполнителем услуг на весь срок действия определяется в соответствии с расчетом (калькуляцией) (Приложением N 2 к договору) и составляет 55 371 694 руб. (пункт 3.1. договора). Оплата оказанных Субисполнителем услуг производится Исполнителем на основании предъявленных Субисполнителем счета и/или универсального передаточного документа (УПД), исходя из стоимости оказанных услуг в отчетном периоде. Основанием для оплаты является предоставляемый Субисполнителем не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным периодом, акт приемки оказанных услуг, подписанный сторонами (пункт 3.3. договора услуг).
Оплата оказанных услуг осуществляется Исполнителем в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания им акта приемки оказанных услуг (пункт 3.4. договора). Исполнитель вправе в любое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность Субисполнителя. Осуществлять контроль за исполнением договора самостоятельно либо путем привлечения третьих лиц. По результатам проверок составлять акты о выявленных нарушениях, недостатках, а также о неисполнении, ненадлежащем исполнении Субисполнителем обязательств по договору (пункт 5.4.1. договора).
Выдавать предписания при обнаружении нарушений требований, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) к договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательств, применять к нему меры ответственности, предусмотренные настоящим договором (пункты 5.4.5., 5.4.6. договора).
В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к договору "Техническое задание" проведение проверок вертикального положения опор и торшерных стоек, 6 положения кронштейнов светоточек относительно освещаемого объекта не менее 1 (одного) раза в квартал. По результатам проверок в месячный срок, но не позднее даты окончания договора, выполняются мероприятия по устранению выявленных недостатков.
Согласно пунктам 8.3.1., 8.3.2., 8.3. договора в случае просрочки исполнения Субисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет Субисполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Субисполнителем обязательств (предписания Исполнителя и/или Заказчика в срок, установленный в предписании), предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Субисполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного договором.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательств, предусмотренного договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в фиксированной сумме 740 840 руб.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субисполнителем обязательства, предусмотренных договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в фиксированной сумме 10 000 руб.
В случае неисполнения Субисполнителем требования Исполнителя об уплате неустоек (штрафов, пеней), Исполнитель вправе осуществить вычет (удержание) размера начисленных Субисполнителю неустойки (штрафа, пени) из любой причитающейся к выплате Субисполнителю денежной суммы, в том числе при оплате фактически исполненных по договору обязательств.
В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств по оплате оказанных Субисполнителем услуг, предусмотренных договором, Субисполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня установлена договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1. договора).
Срок оказания услуг определен с даты заключения договора (но не ранее 01.07.2018 по 30.06.2019 (включительно) (365 дней) в соответствии с техническим заданием (пункт 6.1. договора). Срок действия договора установлен с даты его заключения по 30.08.2019 с возможностью пролонгации (далее 11.1 договора).
Оказав в сентябре - декабре 2018 года, январе-мае 2019 года услуги, истец выставил ответчику счета-фактуры, задолженность по которым с учетом оплат составила 5 191 543,27 руб. (по счетам-фактурам за апрель-май 2019 года).
Врученная 12.07.2019 ответчику претензия от 12.07.2019 N 2-10/1352 с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
По мнению подателя жалобы, иск неправомерен, задолженности перед истцом нет, поскольку ответчиком был зачтен начисленный истцу штраф по договору за невыполнение предписаний, предусмотренный п. 8.3.2 договора, размер начисленного штрафа правомерен и соответствует п. 8.3.2.1 договора, суд необоснованно снизил его до 150 000 руб., судом сделан неверный вывод о том, что срок исполнения предписаний не мог быть установлен ответчиком самостоятельно, суд первой инстанции ошибочно применил п. 13 Приложения N 1 к договору "Техническое задание".
Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Возражая против иска, ответчик сослался на несвоевременное исполнение МГЭС в соответствии с пунктом 5.4.5. договора предписаний, за период с 01.06.2019 по 09.07.2019, в связи с чем ему был начислен штраф в общей сумме 20 222 680 руб. по пункту 8.3.2.1 договора из расчета 740 840 руб. за каждую просрочку.
При этом срок исполнения предписания устанавливался ответчиком самостоятельно длительностью 3-4 дня.
Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в настоящем случае в договоре не предусмотрен срок исполнения предписаний.
При этом суд правильно отклонил довод ответчика о возможности им самостоятельного произвольного установления срока исполнения предписаний.
Для выполнения предписаний необходимо руководствоваться разумными сроками, позволяющими реально устранить недостатки, чтобы направление предписаний не могло служить формальным основанием для начисления ответчиком штрафа за его несвоевременное исполнение, а было направлено на фактическое устранение выявленных недостатков.
Как отметил суд первой инстанции, для устранения предписаний необходимо было получить согласование на производство работ с третьими лицами, что нереально было исполнить в течение 2-3 дней. Фактически все предписания исполнялись в срок до одного месяца и более.
В соответствии с пунктом 13 Приложения N 1 к договору "Техническое задание" мероприятия по устранению выявленных недостатков по результатам проверок выполняются в месячный срок, но не позднее даты окончания договора.
В пункте 5.1.15 договора предусмотрена обязанность истца за свой счет устранять технические неисправности светоточек путем замены источников света, проводов и других элементов электрооборудования, а также устранения обрывов и других неисправностей в соответствии с Техническим заданием.
Согласно пункту 5.1.19 договора истец обязан за свой счет устранять неисправности, возникшие в работе светоточки наружного освещения, оборудования наружного освещения в сроки, предусмотренные Техническим заданием к договору и предписанием.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Соответственно, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что именно месячный срок, установленный в Техническом задании, следует признать в качестве разумного срока для устранения выявленных недостатков.
Как установил суд первой инстанции, спорные недостатки были выявлены при исполнении договора услуг между сторонами, несмотря на отсутствие каких либо претензий со стороны третьего лица (заказчика).
Соответственно, допущенная истцом просрочка в устранении недостатков не повлекла для ответчика дополнительных расходов.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, истцом было допущено нарушение месячного срока исполнения предписаний в количестве 15 штук, в том числе: от 04.06.2019 N 9, от 05.06.2019 NN 11-15, от 07.06.2019 N 16, от 10.06.2019 N 17, от 11.06.2019 N 18, от 13.06.2019 N 19, от 14.06.2019 N 20, от 17.06.2019 N 21, от 19.06.2019 N 23, от 20.06.2019 N 24, от 21.06.2019 N 25 (т.д. 2, л.д. 61-88).
Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность применения пункта 8.3.2.1 договора при определении размера штрафа за неисполнение предписаний.
Исходя из буквального толкования пункта 8.3.2 договора и вытекающих из него пунктов 8.3.2.1. и 8.3.2.2. следует, что штрафы по пункту 8.3.2.1. договора применяются в ситуациях, за исключением просрочки исполнения обязательств.
В рассматриваемом случае, речь идет о просрочке выполнения 15 предписаний, то есть их исполнение за пределами 30-дневного срока, обозначенного в пункте 13 Технического задания к договору.
Следовательно, это обстоятельство исключает возможность применения ответственности по пункту 8.3.2.1 договора, в связи с чем суд обоснованно при расчете штрафа принял во внимание пункт 8.3.2.2 договора (10 000 руб. за каждое нарушение).
Суд первой инстанции также правильно указал, что своевременное выравнивание опор само по себе не является основной целью договора и данная услуга не имеет самостоятельного стоимостного выражения.
Пункт 8.3.2.2. договора предусматривает санкцию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.
Соответственно, учитывая отсутствие стоимости отдельной услуги по выравниванию опоры, суд первой инстанции правомерно применил пункт 8.3.2.2 договора, в котором установлен размер штрафа в сумме 10 000 руб. за каждый случай неисполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно начислил истцу штраф в сумме 150 000 руб. (из расчета 10 000 руб. * 15 предписаний), предусмотренный пунктом 8.3.2.2. договора.
Соответственно, начисление штрафа ответчиком по пункту 8.3.2.2 договора в размере, превышающем 150 000 руб., правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.
Действия ответчика по зачету денежного обязательства в размере, не превышающем 150 000 руб., соответствовали требованиям статей 154,156, 407, 410 ГК РФ.
Таким образом, с 07.08.2019 истец был вправе требовать уплаты долга в размере 5 041 543,27 руб.
Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 5 041 543,27 руб. долга.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании пеней в размере 135 452,33 руб. в соответствии с пунктом 8.2.1 договора за период с 07.06.2019 по 15.11.2019 с учетом произведенного 07.08.2018 зачета денежного обязательства в размере 150 000 руб.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска в части взыскания 5 041 543,27 руб. задолженности, пеней в сумме 135 452,33 руб., пеней на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 5 041 543,27 руб., а также пеней по дату фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактической уплаты основного долга.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.11.2019 по делу N А42-8606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.И. Трощенко |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-8606/2019
Истец: АО "МУРМАНСКАЯ ГОРЭЛЕКТРОСЕТЬ"
Ответчик: АО "МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: МУРМАНСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА"
Хронология рассмотрения дела:
26.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10854/20
19.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-958/20
22.11.2019 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8606/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-8606/19