Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-9617/20 по делу N А56-113492/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-113492/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" Бороденко С.В. (доверенность от 30.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" Михайлова И.О. (доверенность от25.02.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис" и общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-113492/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТелекомСервис", адрес: 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Варфоломеева, д. 185, оф. 10Б, ОГРН 1042301304044, ИНН 2303022430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Олимп", адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 4, лит. А, пом. 6-Н, оф. 213/С-4, ОГРН 1167847184196, ИНН 7811607416 (далее - Компания), 10 456 000 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение дорожных работ от 02.10.2017 N 02102017-1 (далее - договор), 864 267 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.07.2018 по 21.08.2019.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 27.01.2020 изменено и изложено в иной редакции. Исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 084 100 руб. задолженности по договору, 502 896 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 318 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 450 руб.; с Общества в пользу Компании взыскано 1 254 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.01.2020 и постановление от 24.07.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Компания не была надлежащим образом уведомлена судом первой инстанции о дате судебного заседания, вследствие чего ответчик лишился возможности ознакомления с материалами дела и предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. В этой связи Компания считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ с надлежащим качеством.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда от 24.07.2020, и оставить в силе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу.

Истец считает, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства фактического выполнения работ по договору в полном объеме и с надлежащим качеством, а также приемки их результатов ответчиком без каких-либо замечаний. Как указывает Общество, наличие задолженности ответчика по оплате работ в сумме 10 456 000 руб. подтверждено двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2018, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось и не опровергалось.

Определением суда кассационной инстанции от 07.10.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы Компании откладывалось для совместного рассмотрения с жалобой Общества на 25.11.2020 на 10 час. 30 мин. и продолжено в прежнем составе судей.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (субподрядчик) и Компанией (подрядчик) 02.10.2017 заключен договор, по которому в целях реализации федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 N 790, субподрядчик принял на себя обязательства по переустройству сетей связи в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь - Феодосия - Белогорск - Симферополь - Бахчисарай - Севастополь, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ подлежала определению в заявке на основании единичных расценок на выполнение работ (приложение N 2).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 300 000 руб. в течение 3 банковских дней со дня выставления субподрядчиком счета на перечисление авансового платежа. Погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных и принятых субподрядчиком работ поэтапно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подрядчик обязался осуществлять оплату за выполненные работы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и выставленного субподрядчиком счета на оплату выполненных работ, при наличии представленного подрядчику комплекта исполнительной документации, ежемесячных отчетов, предоставляемых подрядчику субподрядчиком.

При этом в силу пункт 4.5 договора обязанность подрядчика по осуществлению текущих платежей подлежала исполнению в течение 30 дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.11.2014 N 1 11/17, от 20.12.2017 N 1 12/17, от 20.01.2018 N 1 12/17, от 20.02.2018 N 1 02/18, от 20.03.2018 N 1 03/18, от 20.04.2018 N 1 04/18, от 21.05.2018 N 1 05/18, от 18.06.2018 N 1 06/18 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 16 960 700 руб.

В претензии от 21.08.2019 N 307-019 (том 1 л.д. 69-71) Общество, ссылаясь на то, что подрядчиком работы приняты без замечаний, но оплачены лишь частично, потребовало от Компании погасить образовавшуюся задолженность по договору в сумме 10 456 000 руб.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 864 267 руб. 18 коп.

Возражений по существу иска ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В этой связи суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, тем не менее принял от ответчика заявление о фальсификации части доказательств (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 N 1 04/18 - на сумму 2 913 900 руб., от 18.06.2018 N 1 06/18 - на сумму 1 268 000 руб. и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, с согласия истца исключил указанные доказательства из доказательственной базы, прекратив тем самым проверку заявления о фальсификации.

После исключения из числа доказательств по делу названных актов о приемке выполненных работ и принимая во внимание представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения на сумму 190 000 руб., свидетельствующие, по мнению Компании, о частичном погашении долга, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества 6 084 100 руб. задолженности и 502 896 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска истцу отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба Компании подлежит отклонению, а кассационная жалоба Общества - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что выполнение истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 10 456 000 руб. подтверждены подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2018, имеющими подписи уполномоченных лиц, скрепленных оттисками печатей обеих организаций.

В суде первой инстанции ответчиком отзыв на иск не представлен, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергнуты.

Заявленное представителем ответчика в судебном заседании 16.01.2020 ходатайство об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отклонено, поскольку у Компании, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела и ранее получившей претензию истца от 21.08.2019 N 307-019, имелось достаточно времени как для ознакомления с имеющимися в материалах дела доказательствами, так и для подготовки правовой позиции по иску.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и, в частности, невозможность в силу частей 1 и 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ реализовывать соответствующие процессуальные права в судах последующих инстанций.

Из материалов дела видно, что с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суд первой инстанции не обращался, чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном суде, принял на себя риск не совершения соответствующего процессуального действия.

Каких-либо доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, ответчик с апелляционной жалобой не представил.

Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях неоднократно указывалось, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 АПК РФ). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена, в частности, в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О.

На отсутствие оснований для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, указано и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты, что в данном случае из материалов дела не следует и подателем жалобы не доказано.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для принятия к рассмотрению на стадии апелляционного обжалования решения суда заявления ответчика о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 N 1 04/18 - на сумму 2 913 900 руб., от 18.06.2018 N 1 06/18 - на сумму 1 268 000 руб., соответствующих им справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и исключения их в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по делу, поскольку эти доказательства уже были исследованы судом первой инстанции и подверглись правовой оценке.

Судом первой инстанции при разрешении спора обоснованно принято во внимание, что сдача-приемка работ по договору подтверждена не только двусторонними актами формы КС-2 и справками формы КС-3, но и актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны Компании его главным бухгалтером за период с 01.01.2017 по 14.08.2018 (том 1 л.д. 68).

Поскольку проведение сторонами сверки взаиморасчетов по договору с подписанием соответствующего акта по завершении финансового года и после окончания выполнения работ по договору предусматривалось пунктом 4.7 договора, что не противоречило положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ, а оговорки о том, что указанный акт должен подписываться исключительно первым руководителем стороны в названном пункте договора не содержалось, суд апелляционной инстанции не имел достаточных оснований считать, что этот акт подписан неуполномоченным лицом и подвергать сомнению отраженные в нем сведения.

В указанном акте, не оспоренном ответчиком в суде первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела первичных документов (актов формы КС-2) в хронологическом порядке отражены все хозяйственные операции сторон по сдаче-приемке работ и их оплате по договору, в том числе по спорным актам, и подтвержден размер взаимных требований в их денежном выражении.

Задолженность Компании по оплате работ на момент подписания акта (14.08.2018) определена в сумме 10 738 000 руб.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о погашении этого долга, последующее перечисление ответчиком части задолженности в общей сумме 190 000 руб. по платежным поручениям от 19.03.2019 N 123, от 29.03.2019 N 97, от 15.04.2019 N 122, принятое апелляционным судом во внимание на основании представленных Компанией при апелляционном обжаловании дополнительных доказательств, само по себе не свидетельствует о том, что уменьшению на эту сумму подлежал размер основного долга, определенный истцом в иске, а не сумма задолженности, указанная в акте сверки взаимных расчетов.

Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции указанных платежных поручений с целью проведения сверки расчетов суд апелляционной инстанции не установил.

При этом с учетом положений статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ и пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества, мотивированное, как и представление дополнительных доказательств только тем, что Компания не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав данный довод Компании и установив не только заблаговременное получение ответчиком первого определения суда о начавшемся процессе, но и участие его представителя в судебном заседании суда первой инстанции 16.01.2020, а также отсутствие в деле доказательств предъявления истцу претензий по качеству работ, суд апелляционной инстанции верно не усмотрел предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования.

Между тем неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права в части рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а также при принятии дополнительных доказательство о частичном погашении долга, не представленных в суд первой инстанции, привело к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции было принято в отсутствие возражений ответчика на основании исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств и при правильном применении к установленным по делу фактическим обстоятельствам норм материального и процессуального права, а следовательно, правовых оснований для иной оценки доказательств и изменения решения у суда апелляционной инстанции не имелось.

В этой связи постановление апелляционного суда от 24.07.2020 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции от 27.01.2020.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-113492/2019 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020, принятое по настоящему делу.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев