Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-14065/20 по делу N А56-6931/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-6931/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КСВ" Петрова Г.Г. (доверенность от 11.09.2020 N 11/09/2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-6931/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСВ", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 8, кв. 11, ОГРН 1177847171952, ИНН 7841059492 (далее - ООО "КСВ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сервис", адрес: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, оф. 1404, ОГРН 5067847066425, ИНН 7806338951 (далее - ООО "Комфорт-Сервис"), о взыскании 2 694 619 руб. 90 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам на оказание услуг по строительному водопонижению от 26.02.2018 N 004/2018, от 30.03.2018 N 005/2018, от 03.04.2018 N 006/2018 и от 08.06.2018 N 007/2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "КСВ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.05.2020 и постановление от 07.08.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, выполнив работы по водопонижению на сумму 12 391 500 руб., которые ответчик оплатил частично в сумме 8 407 000 руб., задолженность по договорам на оказание услуг по строительному водопонижению в сумме 3 984 500 руб. взыскана с ООО "Комфорт-Сервис" по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2020 по делу N А56-145787/2018. По мнению подателя жалобы, исходя из положений статей 740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в связи с неисполнением заказчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ у истца появилась возможность требовать уплаты неустойки с момента возникновения и неисполнения заказчиком такой обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Комфорт-Сервис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Комфорт-Сервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ООО "КСВ" (исполнитель) и ООО "Комфорт-Сервис" (заказчик) были заключены договоры на оказание услуг по строительному водопонижению от 26.02.2018 N 004/2018, от 30.03.2018 N 005/2018, от 03.04.2018 N 006/2018 и от 08.06.2018 N 007/2018. По условиям договоров исполнитель обязался выполнить работы (услуги) по одноярусному водопонижению уровня грунтовых вод с одновременным использованием одной центробежно-вакуумной установки по адресам: бухта Владимировская, Громовское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область; бухта Владимировская, Громовское сельское поселение, Приозерский район, Ленинградская область, "Многофункциональный комплекс с АЗС". В соответствии с договорами в услуги входит монтаж на объекте одной системы водопонижения, эксплуатация этой системы (дизельновакуумный насос) в круглосуточном режиме, демонтаж одной системы водопонижения после окончания работ.

Эксплуатация одной системы водопонижения в сутки оценена сторонами договоров от 26.02.2018 N 004/2018, от 30.03.2018 N 005/2018 в сумме 25 700 руб.; при продлении работ свыше 10 суток, эксплуатация такой системы составляет 23 500 руб.

Эксплуатация одной системы водопонижения в сутки по договору от 03.04.2018 N 006/2018 составляет 23 700 руб.; при продлении работ свыше 10 суток - 21 500 руб.

Эксплуатация одной системы водопонижения в сутки по договору от 08.06.2018 N 007/2018 составляет 21 500 руб.

Общий объем и стоимость выполненных работ (услуг) определяются сторонами подписанным актом выполненных работ и счетом-фактурой (пункт 2.7 договоров).

Как указано в пункте 5.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты согласно пункту 2 договора исполнитель вправе потребовать от него уплаты пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на выполнение по договорам работ на сумму 12 391 500 руб., частичную оплату заказчиком выполненных работ в сумме 8 407 000 руб., наличие со стороны заказчика постоянных просрочек в оплате выполненных работ, ООО "КСВ" направило в адрес ООО "Комфорт Сервис" претензию об уплате 2 220 464 руб. 40 коп. неустойки на основании пунктов 5.5 договоров.

Оставление ООО "Комфорт Сервис" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "КСВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за нарушение установленных договором сроков оплаты работ предусмотрена пунктом 5.5 договоров, согласно которому пени уплачиваются заказчиком в случае нарушения сроков оплаты согласно пункту 2 договоров.

Указав на отсутствие в договорах конкретных сроков оплаты работ, приняв во внимание, что пункт 5.5 договоров отсылает к пункту 2, в котором предусмотрен только минимальный срок эксплуатации установки, а не срок оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика неустойки. По мнению судов, ввиду отсутствия в договорах конкретного срока оплаты не представляется возможным определить, какой именно срок исполнения своих обязательств нарушен заказчиком.

Кассационная инстанция считает, что суды, не проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ должным образом условия договоров, не исследовали обстоятельства, связанные с основаниями наступления ответственности, начисления неустойки и ее расчетом.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В пункте 2.3 договоров сторонами согласовано, что не менее, чем за сутки до начала оказания услуг заказчик перечисляет исполнителю аванс, размер которого оговаривается в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договоров исполнитель обязан приступить к оказанию услуг на объекте в сроки, установленные приложением к договору, при условии своевременной оплаты, предусмотренной пунктом 2 договора и приложений к нему, передачи фронта работ заказчиком. Также исполнитель обязан выполнять все работы в объеме, предусмотренном договором в течение срока, оговоренного приложением к договору и сдать работы заказчику.

В силу пункта 7.4 договоров все приложения, изменения и дополнения являются неотъемлемой частью договоров и действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны представителями обеих сторон.

В материалах дела имеются подписанные сторонами приложения N 1 к договорам, в которых стороны предусмотрели порядок оплаты работ: 50% предоплаты, окончательный расчет производится не позднее 6 суток после начала работ.

В нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 и 289 АПК РФ указанные приложения к договорам не получили никакой правовой оценки со стороны судов.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что данные приложения были предметом исследования судов, суды не расценили их в качестве надлежащих доказательств. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было приведено никаких доказательств и аргументов о том, что сторонами не был согласован конкретный срок оплаты выполненных работ.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного решения требуется проверка наличия оснований для применения к заказчику меры ответственности в виде неустойки, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-6931/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин С.В. Лущаев С.В. Соколова