Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2020 г. N Ф07-11866/20 по делу N А56-26381/2019

23 ноября 2020 г.

Дело N А56-26381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Григорчака П.П. (доверенность от 25.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" Мамедовой Л.И. (доверенность от 02.07.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-26381/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198. Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение", адрес: 199034, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 8, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1117847118510, ИНН 7811488977 (далее - Управляющая компания), о взыскании 59 196 621 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору теплоснабжения от 30.09.2014 N 10035 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2018 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2020, иск Общества удовлетворен частично. С Управляющей компании в пользу Общества взыскано 53 939 890 руб. 91 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать с Управляющей компании в пользу Общества задолженность по оплате тепловой энергии в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, поскольку предметом поставки по Договору являлась тепловая энергия, расчеты с Управляющей компанией следовало производить по тарифам, установленным на тепловую энергию в руб./Гкал. Податель жалобы считает, что предъявленный к оплате Управляющей компании объем тепловой энергии, включая тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, правомерно определен Обществом по показаниям общедомовых приборов учета тепловой энергии.

В кассационной жалобе Управляющая компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит изменить судебные акты и взыскать с ответчика в пользу истца 48 959 444 руб. 19 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по Договору в спорный период.

По мнению подателя жалобы, Обществом на 10 237 176 руб. 98 коп. завышена стоимость предъявленного к оплате коммунального ресурса в связи с тем, что расчет общего объема тепловой энергии на нужды ГВС определен на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, без учета норматива тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о необходимости использования в расчете объема тепловой энергии на ГВС поправки на энтальпию. Как указывает податель жалобы, учет энтальпии не предусмотрен жилищным законодательством и поэтому не должен применяться при определении стоимости коммунального ресурса исходя из тарифов на ГВС, установленных для населения.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Управляющей компании без удовлетворения со ссылкой на несостоятельность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представители Общества и Управляющей компании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по условиям Договора Общество (энергоснабжающая организация) обязалось подавать Управляющей компании (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для теплоснабжения находящихся в управлении Управляющей компании многоквартирных жилых домов, а Управляющая компания обязалась оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Ссылаясь на наличие у Управляющей компании задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору в период с января по декабрь 2018 года, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управляющей компании 59 196 621 руб. 17 коп. долга.

Возражая против заявленных требований, Управляющая компания сослалась на то, что выполненный Обществом расчет стоимости коммунального

ресурса, поставленного на нужды горячего водоснабжения, не соответствует нормам жилищного законодательства. По данным Управляющей компании излишне заявленная к взысканию за спорный период стоимость энергоресурса составляет 10 237 176 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил иск Общества частично и взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 53 939 890 руб. 91 коп. задолженности. Суд согласился с доводами ответчика о том, что исполнитель коммунальных услуг не обязан оплачивать фактический расход тепловой энергии на нужды ГВС, который превышает нормативный, однако принял за основу альтернативный расчет истца, учитывающий поправки на энтальпию. Согласно этому расчету разница между начислениями истца и начислениями ответчика составила 5 256 730 руб. 26 коп.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Поскольку Договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в многоквартирных домах установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 Правил N 124 к коммунальным ресурсам относятся в том числе горячая вода и отопление.

Пунктом 38 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с примечанием 1 к приложению N 2 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению единицей измерения объема потребленного коммунального ресурса является кубический метр.

Расход горячей воды в жилом помещении определяется по показаниям индивидуального прибора учета (куб.м в месяц). При отсутствии индивидуального прибора учета для определения расхода горячей воды в жилом помещении применяется такой показатель как норматив потребления

горячей воды в куб.м в месяц на 1 человека (подпункт "б" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг"). В пункте 7(1) названных Правил установлено, что при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме используется куб.м горячей воды на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб.м, и по тарифу, установленному для оплаты одного куб.м горячей воды.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям установленного в многоквартирном доме коллективного (общедомового) прибора учета (или по нормативам потребления) и оплачивать этот объем исходя из тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

При этом количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Учитывая, что суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного Комитетом по тарифам для населения для оплаты одного куб.м горячей воды, Общество не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на ГВС в размере, превышающем обязательства Управляющей компании по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Принимая во внимание правовой подход, сформированный Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, судам следовало установить размер обязательств Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг исходя из объема ГВС, зафиксированного общедомовым прибором учета в куб.м и установленного для населения тарифа на горячую воду в куб.м.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае 0,06 Гкал).

При этом указанный способ определения обязательств Управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг не требует корректировки объема тепловой энергии, израсходованной на подогрев воды, с учетом поправки на энтальпию, так как для расчета объема потребленного коммунального ресурса (ГВС) используются не исходные данные из отчетов о теплопотреблении, а объем горячей воды (в куб.м), зафиксированный общедомовым прибором учета.

Поскольку для целей определения количества тепловой энергии, необходимого для подогрева воды, исполнителем коммунальных услуг применяется норматив, а не показания общедомового прибора учета, произведенная истцом корректировка (с поправкой на энтальпию) зафиксированного общедомовым прибором учета объема тепловой энергии на нужды ГВС не может повлиять на размер обязательств Управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг).

Абзац 5 пункта 42(1) Правил N 354, на который ссылается истец, не применяется к спорным правоотношениям в связи с тем, что в находящихся в управлении ответчика МКД установлены общедомовые приборы учета, которые фиксируют общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и ГВС, а также отдельно учитывают объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения (в Гкал и в куб.м). В этом случае объем тепловой энергии на нужды отопления определяется как разность между общим объемом тепловой энергии и объемом тепловой энергии, использованным на подогрев воды. Так как установленные в МКД общедомовые приборы учета позволяют определить как объем тепловой энергии на нужды отопления, так и объем тепловой энергии на нужды ГВС, у истца отсутствуют основания перераспределять объемы тепловой энергии между двумя видами коммунальных ресурсов (отопления и ГВС) в порядке, предусмотренном абзацем 5 пункта 42(1) Правил N 354.

Расчет задолженности, положенный судами в основу принятых судебных актов, не соответствует нормам жилищного законодательства, поскольку не отражает действительный размер обязательств Управляющей компании, которые должны определяться с учетом сформированной высшей судебной инстанцией правовой позиции, исключающей возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате конечными потребителями по установленным для них правилам.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами расчетам задолженности, установить размер обязательств Управляющей компании применительно к правовому подходу, сформированному Верховным Судом Российской Федерации по данной категории споров, после чего сделать вывод о наличии или отсутствии у Управляющей компании задолженности за потребленный в спорный период коммунальный ресурс. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами при подаче кассационных жалоб, подлежат распределению с учетом результатов нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-26381/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева А.А. Кустов Е.А. Михайловская