Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12707/20 по делу N А56-81940/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-81940/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" Домащенко Д.А (доверенность от 18.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью "АМГ Групп" Бровина А.В. (доверенность от 31.12.2019),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-81940/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой", адрес: 414056, г. Астрахань, ул. Татищева, д. 20 Г, лит. А, ОГРН 1133019003985, ИНН 3019009997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ Групп", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 5, лит. А, пом. 18-Н, ОГРН 1127847049263, ИНН 7804477283 (далее - Компания), о взыскании 5 042 202,53 руб. задолженности.

Компания обратилась со встречным иском о взыскании с Общества 1 242 975,27 руб. неосновательного обогащения, 2 434 293,78 руб. неустоек.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2019 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2020 решение суда от 06.12.2019 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и на несоответствие его выводов материалам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) 31.08.2015 заключили контракт N 31-08/2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы по устройству дорожной одежды и укреплению покрытия щебеночных дорог и откосов вертолетной площадки вяжущими материалами на объекте "Строительство и пуско-наладка А-НПС-5А" в Наримановском районе Астраханской области в соответствии с условиями Контракта и рабочей документацией.

Контрактная цена составила 16 000 000 руб. (не включая стоимость материалов и оборудования).

Контрактом определен следующий порядок перечисления авансовых платежей:

- первый платеж в размере 2 000 000 руб. - в течение пяти дней с момента подписания Контракта;

- второй платеж в размере 4 000 000 руб. - в течение пяти дней с даты подписания акта допуска к производству работ;

- третий платеж в размере 4 000 000,00 руб. - в течение пяти дней с даты подписания акта сдачи-приемки основания под асфальтное покрытие.

Оплата стоимости работ, материалов, оборудования производится в размере 90% от суммы ежемесячного выполнения работ и от суммы материалов и оборудования, 10% - в течение тридцати пяти дней с даты подписания акта выполнения контрактных обязательств и подписания акта сверки.

Стороны также договорились, что обязательство подрядчика по перечислению последнего платежа является встречным по отношению к обязательству субподрядчика вернуть давальческие материалы.

За весь период действия Контракта Обществом были выполнены следующие работы:

- по устройству дорожной одежды и укреплению покрытия щебеночных дорог и откосов вертолетной площадки вяжущими материалами на 6 755 239,05 руб. и 3 383 414,52 руб.;

- по устройству разворотной площадки и укреплению откосов на объекте на 2 859 002,88 руб.

Обществом выставлены счета на общую сумму 19 474 350,28 руб.

Компания произвела оплату по Контракту в сумме 14 432 147,75 руб.

Сумма задолженности Компании по расчету Общества составила 5 042 202, 53 руб.

Претензия от 28.01.2019, направленная Обществом в адрес Компании об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар, оставлена Компанией без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с иском.

Обращаясь со встречным иском, Компания указала следующее.

Работы на объекте "Строительство и пуско-наладка А-НПС-5А" выполнялись Обществом на основании договора от 31.08.2015 N 31-08/2015 (далее - Договор), а не представленного Обществом в материалы дела Контракта.

В силу пункта 5.1 Договора субподрядчик выполняет работ в соответствии с графиками выполнения работ, приведенными в приложении N 5 к Договору, в срок с 31.08.2015 по 29.04.2016.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора стоимость подлежащих выполнению работ определена приложением N 5 к Договору и составляет 14 300 789,40 руб.

В статье 8 Договора приведены условия оплаты работ, которые оплачиваются на основании счета с обязательным представлением актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае несоблюдения установленных Договором сроков выполнения работ или иных обязательств по Договору, субподрядчик обязался уплатить подрядчику неустойку в порядке, предусмотренном приложением N 6 к Договору.

Дополнительным соглашением N 1 к Договору предусмотрены работы на сумму 2 314 558 руб., срок выполнения которых составил до 31.12.2016.

Дополнительным соглашением N 2 к Договору предусмотрены работы на сумму 2 859 002,88 руб. со сроком выполнения до 31.12.2016.

Компания уведомлением от 09.09.2019, направленным Обществу 10.09.2019, отказалась от исполнения Договора по основаниям пункта 17 Договора.

По мнению Компании, общая стоимость выполненных Обществом по Договору работ (с учетом объемов дополнительных работ в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и 2), подтвержденная подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, составляет 13 362 787,44 руб.

Общая сумма произведенных Компанией платежей по Договору составляет 14 605 762,71 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также соглашением от 23.08.2017 о возмещении стоимости невозвращенных материалов на сумму 173 614,96 руб.

Поскольку сумма платежей по Договору превысила стоимость выполненных работ, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 1 242 975,27 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, Компания на основании подпунктов "е" и "с" пункта 2.1 статьи 2.0 приложения N 6 к Договору начислила Обществу неустойку за просрочку выполнения работ по состоянию на 07.10.2019 в сумме 1 460 576,27 руб. (с учетом предельного ограничения размера неустойки), а также неустойку за просрочку передачи исполнительной документации в сумме 973 717,51 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, отказав в иске Компании.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, признал обоснованными требования Компании, отказав в иске Обществу.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Общество основывает исковые требования на Контракте, однако оригинал Контракта суду не представлен, тогда как Компания представила в апелляционный суд оригинал Договора. Электронная переписка между сторонами о согласовании условий Контракта также отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные участниками спора доказательства, пришел к выводу, что спорные работы выполнялись Обществом на основании Договора.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что Общество в качестве дополнительных соглашений к Контракту представило дополнительные соглашения, в которых указано, что они заключены к Договору.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд установил, что между сторонами был заключен Договор в той редакции, которая представлена Компанией.

На основании представленных сторонами доказательств апелляционный суд установил, что у Компании отсутствует задолженность по оплате выполненных Обществом работ. Поскольку работы по Договору в установленный срок Обществом в полном объеме выполнены не были, Компания правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказалась от исполнения Договора и потребовала возвратить неосвоенный аванс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск Компании и отказал в иске Обществу.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов применения норм права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Между тем кассационная инстанция не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены постановления апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-81940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович О.Ю. Нефедова