Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12193/20 по делу N А56-118230/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-118230/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "СоюзИнтерКнига" Фролова А.В. (доверенность от 07.09.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" Мельникова А.С. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-118230/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Союзинтеркнига", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 23Н, ОГРН 1147847273408, ИНН 7802867369 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А, пом. 3н, 25н, ОГРН 1027801535640, ИНН 7819024416 (далее - Организация), о взыскании 13 412 907,39 руб. задолженности по договору займа от 04.10.2016 N 9-ВЗ (далее - Договор), 4 827 996,05 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 07.11.2019, процентов, подлежащих начислению по дату фактической уплаты исходя из ставки 12% годовых, 109 195,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2019 с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трейд.ру", адрес: 199178, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 58, лит. И, ОГРН 1127847577956, ИНН 7801587070 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Организация ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно сочли внесение им платежей по Договору погашением начисленных процентов за пользование займом, а не выплатой основного долга. Кроме того, суды не учли, что конечным выгодоприобретателем по Договору выступает не Фирма, находящаяся в процессе банкротства, а Общество, выступающее ее залоговым кредитором по договору залога от 28.10.2016. Соответственно, по мнению заявителя, настоящей стороной по Договору является Общество, а обязательства перед Фирмой у Организации отсутствуют.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Фирмы, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора Фирма (заимодавец) обязалась перечислить Организации (заемщику) 13 912 380 руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок, предусмотренный Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора заем является процентным. За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу 12% годовых.

Пунктом 2.2 Договора установлен срок, до истечения которого сумма займа должна быть возвращена, - 36 месяцев.

Во исполнение Договора Фирма перечислила на расчетный счет Организации 13 912 380 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.10.2016 N 1029 и актом от 04.10.2016.

Однако Организация возвратила по Договору лишь 650 000 руб. (платежное поручение от 07.11.2016 N 166), которые были направлены займодавцем на погашение начисленных на сумму займа процентов.

Поскольку требование о возврате всей суммы займа было оставлено Организацией без удовлетворения, Фирма обратилась с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал требования займодавца обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Получение Организацией суммы займа - 13 912 380 руб. установлено судами двух инстанций и ею не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Возврат займа Организацией произведен только на сумму 650 000 руб., поэтому судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании остальной части задолженности по Договору.

Пунктом 1.2 Договора за пользование займом предусмотрено начисление 12%.

В связи с невозвратом займа Фирмой начислены и предъявлены ко взысканию проценты: 4 827 996,05 руб. процентов за пользование суммой займа и 109 195,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Договор специальной очередности погашения займа не содержит, поэтому довод Организации о том, что внесенный им платеж на сумму 650 000 руб. подлежал зачету к основной сумме займа, был правомерно отклонен судами.

Суды проверили произведенные сторонами расчеты по Договору и, правильно применив статью 319 ГК РФ, посчитали, что Фирма правомерно зачла поступившие от Организации денежные средства в счет погашения начисленных процентов за пользование займом.

Несогласие Организации с порядком погашения задолженности по Договору основано на неверном толковании норм статьи 319 ГК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Указание Организацией на то, что выгодоприобретателем по Договору выступает не Фирма, а Общество, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как правильно отметил апелляционный суд, из условий Договора не усматривается, что на стороне займодавца выступает Общество либо что условия Договора затрагивают права и законные интересы Общества.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А56-118230/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Рэндл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова