Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-11783/20 по делу N А56-120476/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-120476/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" Логвиновой Е.В. (доверенность от 16.07.2020),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-120476/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникстар 3", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 14/52, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1127847404442, ИНН 7804490365 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еда Проджект", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, помещение 1-Н, комната N 48, ОГРН 1127847548531, ИНН 7802804182, о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения (денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 28.09.2017 N 1051).

Определением суда от 06.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

Определением от 10.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.05.2020 суд принял отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.

Общество, ссылаясь на то, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом ввиду корпоративного конфликта в Обществе, обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

От Общества 22.07.2020 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданное в порядке статьи 264 АПК РФ, которое подписано генеральным директором Пчельниковым А.А. В подтверждение полномочий приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.07.2020 N ЮЭ9965-20-131658233.

От Общества 23.07.2020 поданы объяснения, в которых оно просило не принимать отказ от апелляционной жалобы (том дела 1, лист 43).

Определением от 23.07.2020 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу Обществу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить вынесенное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно принял отказ от апелляционной жалобы, поскольку такой отказ заявлен неуполномоченным лицом ввиду корпоративного конфликта, о чем апелляционный суд был надлежаще уведомлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, правом на подачу апелляционной жалобы от имени общества с ограниченной ответственностью обладает единоличный исполнительный орган общества, который избирается общим собранием участников общества, посредством чего реализуется их право на участие в управлении делами общества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

При поступлении указанного ходатайства, апелляционный суд обязан проверить, действительно ли воля заявителя направлена на отказ апелляционной жалобы, а соответствующее заявление подписано уполномоченным лицом.

В данном случае апелляционная жалоба подана от имени Общества представителем Логвиновой Е.В. по доверенности от 20.11.2019. Указанная доверенность выдана генеральным директором Общества Екимовым Д.Г.

Отказ от апелляционной жалобы подписан генеральным директором Пчельниковым А.А.

До принятия обжалуемого определения в апелляционный суд от Общества 22.07.2020 направлены объяснения, в которых оно просило не принимать отказ от апелляционной жалобы, поскольку Пчельников А.А. является неуполномоченным генеральным директором, что установлено в рамках дела N А56-20957/2020 об оспаривании решений общего собрания участников Общества и признании недействительными соответствующих решений о государственной регистрации, принятых налоговым органом (том дела 1, лист 43).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в Обществе корпоративного конфликта между директорами. На наличие корпоративного конфликта, связанного с контролем над Обществом и выбором его исполнительного органа, Общество также сослалось в апелляционной жалобе.

Однако апелляционный суд не принял во внимание, что в Обществе наличествует корпоративный конфликт. Апелляционная жалоба и ходатайство об отказе от апелляционной жалобы были подписаны от имени Общества разными лицами.

Кроме того, на дату вынесения обжалуемого определения срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не истек.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы применительно к пункту 4 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение от 23.07.2020 подлежит отмене, а дело - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения в соответствии с требованиями статьи 261 АПК РФ вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-120476/2019 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юникстар 3".

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова С.Ю. Щуринова