Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12534/20 по делу N А21-15191/2019

25 ноября 2020 г.

Дело N А21-15191/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брусенко Людмилы Ефимовны - финансового управляющего Чередниченко Инны Михайловны - на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А21-15191/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2019 Чередниченко Инна Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Брусенко Людмила Ефимовна.

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 962 579 руб. 74 коп.

Определением от 27.05.2020 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 310 616 руб. 75 коп.; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Банка в указанном размере.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Брусенко Л.Е. просит отменить постановление от 25.08.2020 и оставить в силе определение от 27.05.2020.

По мнению подателя жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции принял не рассматривавшийся судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору, приведенный в тексте апелляционной жалобы Банка.

До судебного заседания финансовый управляющий Брусенко Л.Е. заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без ее участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления Банк сослался на то, что является правопреемником открытого акционерного общества "Банк Москвы" (далее - ОАО "Банк Москвы"), заключившим с Чередниченко И.М. кредитные договоры от 18.06.2013 N 001-Р-50316668 (далее - договор N 1), от 21.05.2014 N 001-Р-68681210 (далее - договор N 2) и от 06.02.2015 N 40820/15/01163-14 (далее - договор N 3).

Банк указал, что по размер задолженности Чередниченко И.М. по договору N 1 составляет 47 947 руб. 35 коп., по договору N 2 - 67 515 руб. 51 коп., а по договору N 3 - 847 116 руб. 88 коп.

Финансовый управляющий заявила о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что последний платеж по договору N 1 Чередниченко И.М. совершила 19.02.2016, по договору N 2 - 20.02.2016, по договору N 3 - 30.11.2015.

Суд отметил отсутствие в деле доказательств предъявления Банком иска о взыскании задолженности, и, с учетом того, что заявление о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 11.03.2020, посчитал, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В этой связи суд отказал в удовлетворении заявления Банка.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой в отношении пропуска срока давности по договорам N 1 и N 2, однако отменил определение от 27.05.2020 в части отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору N 3.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве обоснованность соответствующих требований кредиторов проверяется судом независимо от наличия возражений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Апелляционный суд установил, что на основании договора N 3 ОАО "Банк Москвы", являющееся правопредшественником Банка, предоставило Чередниченко И.М. (заемщику) кредит на сумму 413 000 руб. на срок по 01.08.2019 под 19% годовых.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий указанного договора размер ежемесячных платежей, кроме первого и последнего, составил 10 697 руб.; размер первого платежа - 9461 руб.; размер последнего платежа - 11 100 руб. 75 коп.; из выписки по счету за период с 01.08.2014 по 16.01.2020 следует, что должник частично гасил кредит до 30.11.2015.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что заявление Банка поступило в суд 11.03.2020, апелляционный суд посчитал, что требования по указанному договору, возникшие в период с 11.03.2017 по 01.08.2019, предъявлены в пределах срока исковой давности, установленного пунктом 196 ГК РФ.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам финансового управляющего произведенный в тексте апелляционной жалобе расчет задолженности по договору N 3 за период с 11.03.2017 по 01.08.2019 не относится к числу доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что индивидуальные условия договора N 3, содержащие сведения о сроке возврата кредита, а также доказательства, подтверждающие получение должником денежных средств, в том числе распоряжение на выдачу кредита от 01.08.2014 и банковский ордер от 01.08.2014 N 1 о зачислении кредитных средств на счет должника, представлены в суд первой инстанции; какие-либо доказательства в суд апелляционной инстанции не представлялись.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что возникшее в указанный период требование Банка в размере 310 616 руб. 75 коп. основного долга является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, и в этой связи отменил определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А21-15191/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Брусенко Людмилы Ефимовны - финансового управляющего Чередниченко Инны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец