Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12638/20 по делу N А56-11137/2020

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-11137/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Старченкова В.В.,

рассмотрев 25.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, поданную в электронном виде кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-11137/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028, (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инкон", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 160, лит. "А", пом. 583, ОГРН 1027804887549, ИНН 7810102839 (далее - Общество), о взыскании 317 670 руб.16 коп. неустойки по договору о подключении объекта к тепловым сетям от 27.01.2014 N 106.055.13-ПР (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.05.2020 и постановление от 21.07.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, поскольку право на предъявление неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора, возникло у Предприятия только при его расторжении на основании указанного пункта, а именно с 15.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора в редакции дополнительного соглашения от 28.05.2014 N 1 (далее - дополнительное соглашение) Предприятие (исполнитель) обязалось оказать Обществу (заказчику) услуги по подключению крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс с теннисными кортами), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., уч. 1 (северо-восточнее д. 1, лит. "Б", по Заводскому пр.) к тепловым сетям, а заказчик - оплатить их.

Приложением к Договору являются условия подключения сроком действия до 18.07.2016, по истечении которого они теряют силу.

Исполнитель должен был оказать услуги в срок до 30.09.2014 при условии выполнения заказчиком условий подключения (пункт 4.2).

Договором предусмотрено, что цена услуги составляет 6 353 403 руб. 20 коп. (пункт 3.1); заказчик обязан внести оплату в следующем порядке: 734 352 руб. 47 коп. в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора, 2 447 841 руб. 56 коп. - по истечении 60 календарных дней после его заключения, 218 658 руб. 01 коп. - в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, 728 860 руб. 04 коп. - по истечении 160 календарных дней после заключения указанного соглашения, 2 223 691 руб. 12 коп. - в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.4 Договора нарушение заказчиком любого срока оплаты услуги по подключению, определенного порядком расчетов (как конечного, так и любого промежуточного), признается сторонами существенным нарушением условий Договора. При нарушении заказчиком любого срока оплаты услуги по подключению, определенного порядком расчетов (как конечного, так и любого промежуточного), более чем на 30 календарных дней исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом письменно заказчика не менее чем за 3 календарных дня до даты прекращения Договора. В данном случае заказчик обязан возместить исполнителю убытки, причиненные в связи с расторжением Договора. Также исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 5% от стоимости услуги, указанной в пункте 3.1 Договора.

Ссылаясь на то, что Общество первые четыре платежа по Договору не внесло, Предприятие 24.10.2019 направило ему уведомление N 40-14/45050, в котором сообщило о расторжении Договора с 15.11.2019 и потребовало уплатить 244 784 руб. 16 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора. Уведомление получено Обществом 31.10.2019.

В письме от 18.12.2019 N 07-14/55741 Предприятие просило Общество уплатить 317 670 руб. 16 коп. неустойки.

Поскольку Общество данное требование не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило о пропуске Предприятием срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом в срок до 04.11.2014 не исполнена обязанность по внесению первых четырех промежуточных платежей, и о своем нарушенном праве Предприятие должно было узнать не позднее указанной даты, посчитал, что требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 Договора, заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в порядке, установленном статьей 14 названного Закона.

Заключенный сторонами Договор по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по такому договору применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ и пунктом 5.4 Договора у заказчика есть право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Таким образом, неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора.

Сторонами не оспаривается, что первые четыре промежуточных платежа в срок до 04.11.2014 ответчиком внесены не были.

Следовательно, о неисполнении Обществом условий Договора истец знал с 2014 года, однако о расторжении Договора завил 24.10.2019.

По общему правилу тот факт, что заявитель не инициирует продление срока действия условий подключения, вполне определенно свидетельствует об утрате им интереса к подключению объекта к тепловым сетям, и ожидаемым поведением добросовестной теплосетевой организации в такой ситуации будет являться расторжение договора о подключении в разумный срок.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Общество является слабой стороной энергетических правоотношений, а теплосетевая организация как профессиональный участник этих отношений не предприняла своевременных мер по расторжению Договора.

Таким образом, истец, будучи осведомленным об отсутствии у заявителя возможности исполнить обязательство, не обладая правом на истребование исполнения в натуре, намерен получить право неограниченного по времени применения к контрагенту санкций, связанных с расторжением Договора, что не соответствует пунктам 3, 4 статьи 1, статье 10 ГК РФ.

По этим основаниям суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске Предприятием срока исковой давности, поскольку с иском истец обратился в суд 11.02.2020.

Кроме того, Предприятие не спорит с тем, что со своей стороны оно мероприятия по подключению не исполняло.

В связи с этим следует признать очевидное несоответствие размера заявленных санкций неблагоприятным последствиям, вызванным отказом Предприятия от исполнения обязательств по Договору.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Арбитражного суда Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А56-11137/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова