Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12079/20 по делу N А56-15790/2016

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-15790/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 01.11.2020), от компании "АДК Модельраум Гмбх" Коростелева К.С. (доверенность от 18.02.2016),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-15790/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с компании "АДК Модельраум Гмбх", адрес: Федеративная Республика Германия, 73450, г. Нересхайм, Им. Ригель 28 (далее - Компания), 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности по договору от 07.10.2013 N 1209/1/2013, 2 362 531 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий оплаты, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РГС Воронеж", адрес: 394018, г. Вологда, ул. Кирова, д. 9/1, ОГРН 1089848031778, ИНН 7813429800 (далее - ООО "РГС Воронеж"; третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 решение от 16.02.2017 и постановление от 17.07.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вновь направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно отказано в иске, поскольку выполненный Обществом дополнительный объем работ, включая установленное оборудование, соответствовал цели договора, являлся обязательным требованием гостиничного оператора и необходимым условием для сдачи-приемки объекта в эксплуатацию, и более того, согласовывался сторонами договора в ходе многочисленных совещаний и обусловливался технической документацией, переданной Компанией в производство работ. Общество считает, что при указанных обстоятельствах формальное отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения на проведение спорных работ не освобождает Компанию от обязанности по их оплате. Как указывает Общество, суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному по результатам судебной экспертизы. Кроме того, Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных дополнительных работ, имеющих потребительскую ценность для ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - свои возражения на них.

Кроме того, Общество уточнило просительную часть своей кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с принятием судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "РГС Воронеж" (заказчик) и Компанией (исполнитель) 13.07.2012 заключен договор N 300158 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя функции генпроектировщика и обязался разработать всю проектную документацию, необходимую для строительства гостиницы Holiday Inn Express в г. Воронеже и соответствующую нормативным требованиям и техническому заданию третьего лица, а также согласовать эту документацию с гостиничным оператором Intercontinental Hotels Group (далее также - гостиничный оператор).

Впоследствии между теми же лицами 14.03.2013 заключен договор N 300158-140313 на строительство здания указанной гостиницы с использованием модульных конструкций, согласно которому Компания приняла на себя функции генерального подрядчика и обязалась построить и сдать в эксплуатацию "под ключ" здание гостиницы Holiday Inn Express в г. Воронеже, полностью соответствующее нормативным требованиям, проекту и стандартам гостиничного оператора Intercontinental Hotels Group.

Для исполнения указанных договоров Компания (генподрядчик) 07.10.2013 заключила с Обществом (субподрядчик) договор N 1209/1/2013, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации стадии "Рабочая документация" для строительства гостиницы Holiday Inn Express на 145 номеров по адресу: г. Воронеж, Красноармейский пер., д. 3В, по 17 разделам (1.2.1.1-1.2.1.17), а также на основании откорректированной проектной документации выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по возведению сетей и сооружений, включая поставку оборудования и материалов, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию. Компания, в свою очередь, обязалась принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора работы подлежали выполнению Обществом в три этапа: 1 этап - проектирование, 2 этап - строительно-монтажные работы, 3 этап - пусконаладочные работы.

Согласованная сторонами фиксированная стоимость работ определена в пункте 4.1 договора в размере 59 063 291 руб. и оплачена впоследствии ответчиком в полном объеме.

Между тем в пункте 4.2 договора стороны обусловили возможность изменения цены работ по 2 и 3 этапам при изменении проектной документации.

Ссылаясь на поступившее от Компании письмо ООО "РГС Воронеж" от 25.03.2014 N 131, в котором указывалось на необходимость проведения дополнительных работ, обусловленных требованиями гостиничного оператора, Общество в письменном виде уведомило ответчика о необходимости внесения изменений в проект и проведения дополнительных строительно-монтажных работ в части расширения требований к ряду инженерных систем, в том числе, к системе мониторинга и диспетчеризации инженерных систем здания гостиницы (далее - система мониторинга).

Как следовало из направленного генподрядчиком письма третьего лица от 25.03.2014 N 131 (том 1 л.д. 45-49), в результате рассмотрения проектной документации, разработанной Компанией, выявилось ее несоответствие стандартам гостиничного оператора, что и послужило основанием для внесения изменений в проектную, а также в рабочую документацию и увеличение объемов строительно-монтажных работ.

Общество, считая необходимость выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика согласованной в ходе совещаний всеми заинтересованными сторонами, и более того, обусловленной откорректированной и переданной генподрядчиком в работу технической документацией, выполнило их в полном объеме.

Результат строительно-монтажных работ Общества в виде здания гостиницы Holiday Inn Express в г. Воронеже с выполненными истцом дополнительными работами в отношении системы мониторинга сдан Компанией заказчику в эксплуатацию в октябре 2014 года.

Поскольку Компания, не отрицая необходимость корректировки, в том числе рабочей документации, и выполнения на ее основе дополнительного объема строительно-монтажных работ, необоснованно уклонилась от заключения с Обществом дополнительного соглашения, третье лицо (заказчик) на основании отдельного договора с истцом осуществило оплату выполненных им необходимых работ по системам "Система контроля управления доступом", "Структурированная кабельная сеть", "Радиофикация", "Система охранного телевидения", "Электроснабжение и электроосвещение", "Эфирное телевидение".

Однако, по мнению третьего лица, на согласованных с Компанией паритетных началах дополнительные работы в отношении системы мониторинга подлежали оплате Обществу непосредственно генподрядчиком (ответчиком).

Общество, полагая выполнение этих дополнительных работ согласованным сторонами, передало их результат Компании по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.08.2015 N 58 на общую сумму 6 753 425 руб. 85 коп., включающую стоимость материалов - 3 949 587 руб. 14 коп., стоимость работ - 1 888 864 руб. 55 коп., а также ПНР - 914 974 руб. 16 коп. Однако ответчик от приемки указанных работ отказался по мотиву отсутствия его согласия на их проведение.

Поскольку требования об оплате работ, неоднократно направляемые в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения, Общество 12.10.2015 предъявило генподрядчику претензию N 738 (том 1 л.д. 63-65), потребовав оплаты дополнительного объема работ.

Оставление Компанией претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 6 753 425 руб. 85 коп., а также штрафа в сумме 2 362 531 руб. 64 коп. за нарушение сроков оплаты, предусмотренного пунктом 7.5 договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, повторно отказывая истцу в иске исходили из того, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ, оснований для взыскания с ответчика основного долга и начисленного штрафа не имеется, поскольку выполнение работ, хотя и обнаруженных в ходе строительства, но не предусмотренных технической документацией и не согласованных с ответчиком, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лишают Общество права требовать от заказчика оплаты этих работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что обусловленные договором работы по 1 этапу выполнены Обществом и приняты Компанией по акту приемки выполненных работ от 19.02.2014, в том числе, в части разработки проекта по системе автоматизации и диспетчеризации (раздел 1.2.1.15).

По акту формы КС-2 от 13.08.2015 N 58 Общество предъявило Компании к приемке и оплате дополнительные строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по 2 и 3 этапам, относящиеся к системе мониторинга на сумму 6 753 425 руб. 85 коп.

При новом рассмотрении дела суды, отказывая Обществу во взыскании указанной стоимости не оплаченных Компанией работ, исходили из того, что необходимость в их выполнении хотя и обнаружена в ходе строительства, однако в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ в отсутствие предварительно заключенного дополнительного соглашения эти работы оплате не подлежат.

Между тем судами из материалов дела установлено, что истец приступил к спорным дополнительным работам в марте 2014 года не по собственной инициативе, а после получения от самого генподрядчика адресованного Компании электронного письма ООО "РГС Воронеж" от 25.03.2014 N 131 (том 1 л.д. 45-49), которым обусловливалась не только необходимость внесения по требованию гостиничного оператора корректировок в рабочий проект АК (Автоматизация Комплексная) и в техническое задание, но и проведение связанных с этим дополнительных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в части оснащения инженерных систем здания гостиницы системами мониторинга и диспетчеризации.

На этом основании Общество 22.04.2014 передало Компании как заказчику откорректированный по требованию гостиничного оператора проект рабочей документации ЭДВ-25-АК "Автоматика и диспетчеризация" (том 2 л.д. 39), на титульном листе которого действующий от имени Компании в РФ/СНГ коммерческий представитель Панченко А.Ю. 26.04.2014 поставил штамп "в производство работ" (том 1 л.д. 252). Этот же экземпляр документации 30.04.2014 согласован для производства работ и заказчиком строительства - ООО "РГС Воронеж", о чем имеется соответствующая отметка - "Согласовано для производства ГИП".

Как следует из материалов дела, данный экземпляр технической документации содержал все корректировки рабочего проекта в отношении системы мониторинга с учетом дополнительных работ по установке оборудования, приобретенного за счет истца, в связи с чем Компания, передав его в работу Обществу, тем самым согласовала, по сути, необходимость и обязательность их выполнения субподрядчиком.

В ходе нового рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не оспаривалось, что основанное на откорректированной технической документации выполнение истцом дополнительных строительно-монтажных работ подтверждено, кроме того, имеющимся в материалах дела: комиссионным актом об окончании монтажных работ по диспетчеризации и автоматике в помещениях объекта, подписанным 28.04.2014 представителями Общества, Компании, заказчика и ООО "Регион ТехСтрой", которым зафиксировано выполнение субподрядчиком работ по монтажу указанных систем в соответствии с проектом, стандартами, руководящими документами, строительными нормами и правилами, и указано, что выполненные работы (диспетчеризация и автоматика) считаются принятыми с 28.04.2014 для пусконаладочных работ; актом о проведении входного контроля от 28.04.2014 о соответствии технических средств технической документации предприятий - изготовителей, также подписанным сторонами; актом об окончании пусконаладочных работ, подписанным 12.05.2014 тем же составом комиссии; актом от 14.05.2014 о приемке технических средств диспетчеризации и автоматики в эксплуатации; актом проверки от 30.05.2014 N 340, выданным инспекцией ГАСН Воронежской области.

Во всех указанных документах, составленных, в том числе с участием генподрядчика, отражено, что работы выполнялись Обществом по проекту ЭДВ-25-АК, переданному Компанией в производство работ, что также свидетельствует о наличии согласия генподрядчика на их выполнение.

Компанией в ходе рассмотрения дела не опровергалось, что спорный объект, отвечающий требованиям гостиничного оператора, введен в эксплуатацию, имеет соответствующее разрешение от 28.10.2014, выданное третьему лицу на основании оформленного 03.06.2014 заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (том 1 л.д. 62-64).

Как установлено судами, результат работ, отвечающий требованиям заказчика и гостиничного оператора, в том числе в части работ по расширению требований к системе мониторинга инженерных систем здания гостиницы, без замечаний сдан самой Компанией заказчику - ООО "РГС Воронеж" по акту от 28.10.2014 к договору от 13.07.2012 N 300158, что подтверждено самим заказчиком.

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что в своих письмах от 07.04.2014 N 58 (том 1 л.д. 50), от 04.06.2014 N 18 (том 1 л.д. 52-53) и от 19.01.2015 N 13 (том 1 л.д. 59) и от 03.06.2015 N 388/1 (том 1 л.д. 62) субподрядчик неоднократно указывал Компании на необходимость заключения дополнительного соглашения в отношении спорных работ, как это обусловливалось пунктами 4.2 и 9.1 договора.

Указанное дополнительное соглашение от 15.04.2014 N 3 к договору и локальный сметный расчет (приложение N 1) направлялись истцом ответчику сопроводительными письмами от 02.09.2014 N 564 (том 1 л.д. 55), от 27.10.2014 N 701 (том 1 л.д. 57), от 07.11.2014 N 729 (том 1 л.д. 58), от 19.01.2015 N 88, но от их подписания ответчик, немотивированно уклонился.

Между тем в письме от 30.10.2014, подписанным от имени Компании его коммерческим представителем и одновременно руководителем проекта Панченко А.Ю., последний не только не отрицал выполнение истцом дополнительных работ, а напротив, указывал, что после устранения к ним замечаний подлежит рассмотрению вопрос об оплате этих работ.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергалось, что спорные работы, соответствующие требованиям гостиничного оператора, соблюдение которых в соответствии с условиями договоров от 13.07.2012 N 300158 и 14.03.2013 N 300158-140313 имело для Компании существенное значение при сдаче заказчику результата работ, истцом фактически выполнены.

Доказательства того, что указанные работы не имели для ответчика потребительской ценности, выполнены с существенными и неустранимыми недостатками Компанией не представлены.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля коммерческий представитель Компании и руководитель проекта (объекта) Панченко А.Ю., подпись которого имеется на штампе титульного листа рабочей документации, переданной Обществу 26.04.2014 "в производство работ", на которой также имелась отметка от 30.04.2014 о согласовании этих работ ООО "РГС Воронеж", подтвердил, что на данном экземпляре рабочей документации проставлена именно его подпись.

Для проверки факта выполнения истцом спорных работ на основании указанной рабочей документации и их стоимости суд первой инстанции в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции назначил при новом рассмотрении дела судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" Кузнецову Сергею Николаевичу.

Согласно заключению экспертизы от 20.08.2019 N 156-06-02951-19 указанные в акте формы КС-2 от 13.08.2015 N 58 объемы и виды работ соответствуют фактически выполненным; дополнительные работы выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной с учетом требования гостиничного оператора рабочей документации от 26.04.2014 N ЭДВ-25-К "Автоматика и диспетчеризация" и проектом дополнительного соглашения к договору от 07.10.2013 N 1209/1/2013.

В рабочей документации, имеющей штамп от 26.04.2014 и подпись коммерческого представителя Компании "в производство работ", содержатся дополнительные работы, отраженные в акте формы КС-2 от 13.08.2015 N 58.

Экспертом установлено, что выполненные Обществом дополнительные работы, отраженные в акте формы КС-2 от 13.08.2015 N 58, соответствуют проекту рабочей документации ЭДВ-25-АК "Автоматика и диспетчеризация" от 26.04.2014, а также нормативным требованиям стандартов гостиничного оператора, являющимся приложением к договору франчайзинга, заключенному гостиничным оператором с ООО "РГС-Воронеж".

Работы выполнялись в соответствии с откорректированным проектом, согласованным 30.04.2014 ООО "РГС-Воронеж".

При проведении экспертизы экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела (том 6 л.д. 174-189, 250-252) и подписанные сторонами акт об окончании монтажных работ, ведомость смонтированного оборудования, акт об окончании пусконаладочных работ, акт входного контроля, акт о приемке технических средств, а также ввод объекта в эксплуатацию с учетом дополнительных работ на основании разрешения от 28.10.2014 N RU-36302000-203, выданного Администрацией городского округа города Воронежа.

Фактически выполненные Обществом работы, подтвержденные актом формы КС-2 от 13.08.2015 N 58, сведены экспертом в таблицу (том 10 л.д. 123-125), а их стоимость определена в сумме 6 753 425 руб. 85 коп.

Кроме того, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал, что без производства спорных дополнительных работ получение результатов тех работ, которые указаны в приложении N 1 к договору от 07.10.2013 N 1209/1/2013, являлось невозможным, поскольку ввести объект в эксплуатацию можно было только при условии его соответствия стандартам гостиничного оператора, для чего сторонами проводилась корректировка проектной документации и выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на основании письма ООО "РГС-Воронеж" от 25.03.2014 N 131 (том 1 л.д. 45 - 49).

Как заключил эксперт, без выполнения указанных работ ООО "РГС-Воронеж" (заказчик) не получило бы от гостиничного оператора разрешение на эксплуатацию объекта под товарным знаком Inter Continental Hotels Group, и следовательно, не приняло бы этот объект у Компании по окончании строительства.

Поскольку судебная экспертиза проводилась лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом полно, ясно и непротиворечиво даны ответы на все поставленные судом вопросы, суд апелляционной инстанции признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу и не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы.

При указанных обстоятельствах приведенная в обжалуемых судебных актах ссылка судов на затруднения эксперта в ответе на поставленный перед ним вопрос о соблюдении Обществом правил внесения корректировки в рабочую документацию не могла опровергать выводов эксперта по объему и стоимости спорных строительно-монтажных работ, поскольку качество самой технической документации предметом настоящего спора не являлось.

Не опровергают выводов эксперта и принятые судами во внимание показания свидетеля Бурдиной Светланы Викторовны, ранее являвшейся заместителем генерального директора Общества, о порядке согласования, выполнения и предъявления этих работ к приемке субподрядчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ показания свидетеля не обладают каким бы то ни было преимуществом перед другими средствами доказывания, поскольку факты согласования, выполнения и сдачи результатов спорных работ Компании подлежал установлению из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что изменение результата работ 1 этапа, то есть рабочей документации, влечет за собой изменение цены работ 2 и 3 этапов. При этом изменения, которые должны быть выполнены относительно первоначального плана, генподрядчик обязался возмещать отдельно (кроме изменений в плане касающихся регулировки русских стандартов).

Однако в нарушение статей 308 и 309 ГК РФ эта обязанность ответчиком не исполнена.

Из имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств следует, что оформление дополнительного соглашения, связанного с выполнением строительно-монтажных работ на основании откорректированной и согласованной с заказчиком с учетом требования гостиничного оператора рабочей документации от 26.04.2014 N ЭДВ-25-К "Автоматика и диспетчеризация", переданной Обществу в производство работ, а также подписание представленного истцом проекта такого соглашения, зависело от воли Компании, которое, как следует из материалов дела, не состоялось ввиду ее немотивированного уклонения от исполнения обязанности, обусловленной пунктом 4.2 договора.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований возлагать негативные последствия уклонения генподрядчика от формального заключения дополнительного соглашения на Общество, освобождая тем самым получившего выгоду ответчика от обременений, связанных с исполнением обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса расходы стороны, связанные с исполнением обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, подлежат возмещению другой стороной в случаях, когда это предусмотрено договором строительного подряда.

Поскольку в данном случае при исполнении договора у сторон не возникало неопределенности в необходимости выполнения Обществом спорных работ на основании откорректированного рабочего проекта, согласованного Компанией с ООО "РГС-Воронеж" и переданного субподрядчику в работу с целью доведения систем мониторинга до стандартов гостиничного оператора, а отдельное возмещение генподрядчиком стоимости таких работ предусматривалось пунктом 4.2 договора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований со ссылкой на несоблюдение Обществом положений статьи 743 ГК РФ отказывать истцу в иске в части основного долга.

Поскольку в рассматриваемом случае к установленным и имеющим значение для дела обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности по договору, и не направляя дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования Общества в указанной части.

Между тем, учитывая, что согласно пункту 4.2 договора стоимость спорных работ подлежала возмещению субподрядчику отдельно и не входила в цену, обусловленную пунктом 4.1 договора, оснований для взыскания с Компании 2 362 531 руб. 64 коп. штрафа по пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты работ суд кассационной инстанции не усматривает.

В этой части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы Общества по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы, оплате услуг представителя, подтвержденных документально и в отношении которых ответчиком не приводились доводы об их неразумности и чрезмерности, подлежат взысканию с Компании пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-15790/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с компании "АДК Модельраум Гмбх" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг" 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности по договору от 07.10.2013 N 1209/1/2013.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с компании "АДК Модельраум Гмбх", адрес: Федеративная Республика Германия, 73450, г. Нересхайм, Им. Ригель 28, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-Инжиниринг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н 9Н, ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920, 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности по договору от 07.10.2013 N 1209/1/2013, 25 929 руб. расходов на оплату услуг представителя, 107 421 руб. расходов на оплату экспертизы, 50 807 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев