Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13237/20 по делу N А56-106031/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-106031/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-106031/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мип-строй N 2", адрес: 125252, Москва, Ходынский бульвар, дом 8, этаж 2, помещение 2-2, ОГРН 1147746484379, ИНН 7701394885 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элком", адрес: 192102, Санкт-Петербург, Витебская Сортировочная улица, дом 34, литера И, офис 38, ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187 (далее - Общество), о взыскании 42 323 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 25.07.2016 N 01802.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Компании 36 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 заявление Общества удовлетворено частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2020 определение 04.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы считает взысканную судами сумму судебных расходов не отвечающей требованиям разумности и обоснованности.

Суды, указывает податель жалобы, не учли, что судебные расходы понесены им в связи с необоснованностью требований Компании; размер данных расходов документально подтвержден. По мнению Общества, предъявленная им к взысканию сумма является обоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПитер" (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг от 15.10.2019 N 03/10-19 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением заявленных к нему требований Компании о взыскании 42 323 руб. неотработанного аванса по договору поставки от 25.07.2016 N 01802.

По окончании оказания услуг исполнитель составляет акт, который представляет заказчику для подписания (пункт 2.5 Договора).

Стоимость услуг по Договору составляет 20 000 руб. Их уплата производится в течение пяти дней с момента подписания Договора на основании счета исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Заказчик и исполнитель 10.12.2019 заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, по условиям которого в связи с переходом к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства стороны определили стоимость участия исполнителя в каждом судебном заседании в размере 8000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов Общество представило в материалы дела счета от 15.10.2019 N 000744, от 17.02.2020 N 000042, платежные поручения от 20.02.2020 N 468 и 469, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.02.2020, приказ о принятии на работу и копию трудовой книжки Шевелева Вячеслава Юрьевича.

Считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ указанные выше судебные расходы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность общей суммы заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, признал обоснованной сумму расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция исходит из того, что значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают (с учетом предмета и основания иска) объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях.

С учетом приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев, как сложность дела и объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Суды двух инстанций, руководствуясь положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, всесторонне и полно исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя и посчитали возможным компенсировать Обществу за счет Компании расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя суды принял во внимание совокупность критериев: сложность дела, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в судебном заседании, стоимость аналогичных услуг адвокатов в регионе.

С учетом изложенных критериев суд кассационной инстанции считает взысканную судами сумму разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг, а выводы судов - законными и обоснованными.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А56-106031/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева