Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12284/20 по делу N А26-11852/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А26-11852/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А26-11852/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2019 Пивоварова Александра Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бокунович Вероника Юрьевна.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) 11.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) своего требования в размере 1 971 899 руб. 55 коп.

Определением от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, требование Банка признано установленным и подлежащим включению в Реестр в размере 703 297 руб. 39 коп. основного долга и 160 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.06.2020 и постановление от 03.08.2020 в части отказа во включении в Реестр 6 985 руб. 07 коп., а дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что при проведении инвентаризации имущества Банка его конкурсным управляющим выявлена задолженность Пивоваровой А.Е. по уплате государственной пошлины в размере 20 387 руб. 01 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Банк и Пивоварова А.Е. 10.10.2012 заключили кредитный договор N 774-35208007-810/12ф, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 350 000 руб.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.04.2019 N 2-3058/2019 с Пивоваровой А.Е. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 795 415 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 401 руб. 94 коп.

Поскольку данное заочное решение не было исполнено, Банк обратился в суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 1 971 899 руб. 55 коп., из которых 289 766 руб. 77 коп. - основной долг, 400 128 руб. 68 коп. -проценты, 1 256 378 руб. 29 коп. - неустойка, 25 625 руб. 81 коп. - иное.

Возражая против предъявленного требования, финансовый управляющий заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции признал обоснованным требование Банка, основанное на заочном решении, а также удовлетворил заявление финансового управляющего о снижении размера неустойки. В удовлетворении остальной части требований Банку отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно заявлению иное требование Банка в размере 25 625 руб. 81 коп. является судебными расходами, из которых 13 401 руб. 94 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу N 2-3058/2019, а 12 223 руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа.

Однако доказательств несения судебных расходов за выдачу судебного приказа в размере 12 223 руб. 87 коп. (согласно заявлению) или в размере 6 985 руб.07 коп. (согласно кассационной жалобе) Банком не представлено.

Указание Банка на то, что в ходе инвентаризации имущества Банка выявлена задолженность Пивоваровой А.Е. по оплате государственной пошлины на сумму 20 387 руб. 01 коп. не может служить основанием для взыскания данной задолженности без представления доказательств ее наличия и размера.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, правомерно отказал во включении в Реестр задолженности по уплате государственной пошлины на сумму, превышающую 13 401 руб. 94 коп.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А26-11852/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко И.М. Тарасюк