Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2020 г. N Ф07-12536/20 по делу N А21-12648/2019

24 ноября 2020 г.

Дело N А21-12648/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" Киселева М.Ю. (доверенность от 02.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Вариобалт" Коршунова А.Ю. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 23.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-12648/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ", адрес: 236005, г. Калининград, ул. Петрозаводская, 98, ОГРН 1073906018890, ИНН 3906173914, далее - ООО "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ", истец, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Вариобалт", адрес: 236001, г. Калининград, Московский проспект, дом 256, офис 03, ОГРН 1053900150150, ИНН 3904069185, далее - ООО "Вариобалт", ответчик, о взыскании стоимости компактного клеевого агрегата PU65 в размере 1 451 759 руб. 79 коп. и конвенционального штрафа в размере 145 100 руб. 53 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 103 968 руб. 60 коп.

Определениями суда первой инстанции от 11.12.2019 и 05.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хомаг-Руссланд", адрес: 127473, Москва, ул. Краснопролетарская, дом 16, стр. 1, пом/ком/эт II/16/3, ОГРН 1057746764063, ИНН 7705659885, далее - ООО "Хомаг-Руссланд"; общество с ограниченной ответственностью "Нордсон Рус", адрес: 117545, Москва, ул. Дорожная, дом 8, корп. 1, ОГРн 1087746181016, ИНН 7726587977, далее - ООО "Нордсон Рус".

Решением суда первой инстанции от 25.03.2020 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, просит отменить названные судебные акты и удовлетворить исковые требования.

По мнению подателя жалобы, суды не применили норму, подлежащую применению - пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, установил, что ответчиком в нарушение условий договора в комплекте модернизации поставлена не станция плавления и подачи клея расплава PU-65 вертикального расположения, ответчик поставил станцию плавления иной модели, о чем истец в разумный срок уведомил ответчика и отказался от данной станции; акт от 31.05.2019 не является доказательством, подтверждающим факт установки в составе комплекта модернизации спорного напольного клеевого агрегата.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что покупатель не поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара до заключения договора, поскольку ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение, из которого следует, что в комплект модернизации станка входит клеевой агрегат PU-65 вертикального расположения.

Ответчик и ООО "Нордсон Рус" представили отзывы на жалобу, в котором они просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, в возражениях на отзыв истец просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ответчика просил отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.08.2018 между ООО "Вариоблат" (продавец) и ООО "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор N 847217 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает комплект модернизации для станка Homag OPTIMAT КАL310/5/А3/S2 зав. номер 0-230-84-7217 2004 г.в., согласно Приложению N 1 (Спецификация) к договору, состоящий из следующих устройств: поддерживающие ролики и удлинение входной линейки - 1 шт., устройство подачи 3 втягивающих колеса откидные - 1 шт., компактный клеевой агрегат PU65 вместо стандартного - 1 шт., узел нанесения PU34 (сменный) - 2 шт., устройство смачивания прижимной зоны - 1 шт., модификация программного обеспечения - 1 шт., носитель PCMCIA для программного обеспечения - 1 шт.

Согласно Спецификации (Приложение N 1) к договору в комплект модернизации входит, в том числе компактный клеевой агрегат PU65 вместо стандартного агрегата HOT MELT.

Общая сумма договора составляет 40 470 у.е., оплата производится покупателем путем перечисления 100% общей суммы договора в течение трех рабочих дней с подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3 Договора заказанный Комплект модернизации должен быть поставлен не позднее 14 недель с момента зачисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Если согласованные в договоре сроки поставки не будут соблюдены, продавец должен уплатить покупателю конвенциональный штраф в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждую начавшуюся неделю просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования (пункт 6 Договора).

Согласно пункту 8 Договора монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию производится сервисной службой концерна Homag по отдельному договору.

Истец по Договору платежным поручением от 12.09.2018 перечислил на расчетный счет ответчика 3 326 96 руб. 51 коп.

По товарной накладной от 25.12.2018 N 3018 ответчиком поставлено: узел поддерживающих роликов вкл. удлинение входной линейки и держатель со стороны подачи -1 шт., устройство подачи - 3 втягивающих колеса (откидные) - 1 шт., узел нанесения PU34 (сменный) - 2 шт., устройство смачивания прижимной зоны - 1 шт., носитель PCMCIA с программным обеспечением - 1 шт., актуальная документация на станок на USB-флеш-накопителе - 1 шт.

По товарной накладной от 08.02.2019 N 295 ответчиком поставлен "компактный клеевой агрегат PU65 (4-042-01-1049) Расплавитель клея Nordson. Держатель шланга. Колпак для системы вентиляции. Крепление PU-дюзы".

Истцом и ООО "Хомаг Руссланд" 22.02.2019 подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем на станке установлена модернизация: установлена входящая линейка с поддерживающими роликами; установлено верхнее подающее устройство; установлено и настроено устройство подачи клея PUP от фирмы Nordson; произведено изменение программного обеспечения; создана резервная копия ПО; установлено устройство смачивания прижимной зоны.

В марте - мае 2019 года между истцом и названными третьими лицами составлены акты выполнения работ, в связи с возникающими у истца недостатками при эксплуатации системы.

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой в силу статьи 475 ГК РФ потребовал соразмерного уменьшения стоимости оборудования на сумму 1 451 795 руб. 79 коп. - стоимости клеевого агрегата PU65 с возвратом денежных средств покупателю, и в связи с неудовлетворением данной претензии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно и обоснованно руководствовались следующим.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров; на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Таким образом, при решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют также действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Судами по материалам дела установлено, что предметом договора являлась поставка ответчиком комплекта модернизации для станка Homag OPTIMAT КАL310/5/А3/S2, а согласно Спецификации в комплект модернизации входит, в том числе Компактный клеевой агрегат PU65 вместо стандартного агрегата HOT MELT.

Податель жалобы считает, что поставленный ответчиком Компактный клеевой агрегат PU65, не соответствует модели, указанной в коммерческом предложении от 05.03.2018, направленном ответчиком в адрес истца, поскольку поставке подлежал компактный клеевой агрегат PU65 вертикального расположения производителя Homag, однако ответчиком поставлен клеевой агрегат иной модели (в напольном исполнении) производителя Nordson.

Судами обоснованно установлено, что ни из договора поставки, ни из Спецификации не следует, что ответчик принял на себя обязательство по поставке Компактного клеевого агрегата PU65 именно вертикального расположения и производства компании Homag, в то же время из представленного в материалы дела коммерческого предложении от 05.03.2018, также не следует, что в комплект модернизации станка OPTIMAT КАL310/5/А3/S2 входит клеевой агрегат производства непосредственно компании Homag.

Как установили суды на основании представленных в материалы дела доказательств, производитель Компактного клеевого агрегата PU65 не был согласован сторонами в качестве существенного условия договора поставки.

В данном случае спорный агрегат принят истцом по товарной накладной от 08.02.2019, подписанной покупателем, скреплен его печатью без каких-либо замечаний в отношении поставленного товара по названной накладной товара - "компактный клеевой агрегат PU65 (4-042-01-1049) Расплавитель клея Nordson".

Следовательно, в момент принятия товара покупатель был поставлен в известность, что ему поставлен клеевой агрегат именно производителя Nordson.

Согласно пункту 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

22.02.2019 между истцом и ООО "Хомаг Руссланд" подписан акт об оказании услуг, в соответствии с которым исполнителем на станке установлена модернизация, в том числе установлено и настроено устройство подачи клея PUP от фирмы Nordson.

Как установили суды, в дальнейшем при эксплуатации системы и при возникновении неполадок, истец не ссылался на поставку клеевого агрегата PU65 иной модели и иного производителя.

О нарушении поставщиком условия о производителе оборудования, истец уведомил ответчика претензией от 05.03.2019, в которой одновременно сообщил о возможном расторжении договора и требовании о возврате 3 326 963 руб. 51 коп., оплаченных за товар и немедленном устранении недостатков поставленного товара.

В данном случае параграф 1 Договора не содержит сведений о производителе оборудования, после 05.03.2019 оборудование эксплуатировалось истцом, что подтверждается представленными в материалы дела Актами, согласно которым ООО "Нордсон Рус" выполняло работы по устранению неполадок в работе системы, представитель которого в суде первой инстанции пояснил, что станция предварительного плавления клея Nordson не является самостоятельным станком, требующим отдельного ввода его в эксплуатацию, и монтируется в систему станка как один из элементов; станция предварительного плавления клея Nordson вместе с остальными элементами комплекта модернизации станка Homag КАL310/5/А3/S2 была установлена и запущена в работу силами третьего лица ООО "Хомаг Руссланд", станок после проведения монтажа пригоден для эксплуатации, что подтверждается актом от 22.02.2019).

Суды также установили из пояснений ООО "Нордсон Рус" и представленных актов выполненных работ, что имелась однократная, устранимая неисправность в виде замены платы управления; неисправность признана гарантийным случаем; на период осуществления поставки гарантийной платы управления у истца имелась возможность эксплуатации станции плавления клея и всего кромкооблицовочного станка в целом; поставленная истцу станция предварительного плавления клея Nordson является полностью совместимой с кромкооблицовочным станком Homag КАL310/5/А3/S2.

Также суды учли следующие пояснения третьего лица - ООО "Хомаг Руссланд", которое в ответе на запрос ответчика сообщило, что фирма "HOMAG GmbH" не производит и никогда не производила станции плавления для полиуретанового клея, комплектуя станки соответствующими станциями ведущих мировых производителей таких как, например, "Nordson", "Robatech" и другие; решение о выборе станции плавления того или иного производителя принимается в каждом конкретном случае в зависимости от конструктивных особенностей заказного станка; в комплекте модернизации для станка Ноmag КАL310/5/А3/S2 номер 0-200-47-0463 2004 г.в. была поставлена станция плавления "Nordson" в напольном исполнении, так как конструктивные особенности этого станка исключают возможности установки устройства другой конструкции.

При этом, само по себе включение в комплект оборудования клеевого агрегата иной марки, нежели сам станок не является доказательством его ненадлежащего качества.

Иное истцом документально в судах не опровергнуто, о судебно-технической экспертизе постановленного изделия истец соответствующего письменного ходатайства в суд первой инстанции не подавал.

Следует также отметить, что согласно параграфу 13 Договора все согласования, переговоры и корреспонденция между обеими сторонами относительно изложенных в настоящем договоре вопросов теряют свою силу с даты подписания Договора, в связи с чем ссылка подателя жалобы на названное коммерческое предложение от 05.03.2018 несостоятельна.

Ошибочна позиция подателя жалобы и относительно не взыскания судами конвенционального штрафа в размере 145 100 руб. 53 коп., поскольку параграфом 6 Договора предусмотрено, что конвенциональный штраф исключается, если нарушение срока исполнения обязательства вызвано нарушением своих обязательств второй стороной Договора.

Ответчик в судах первой и апелляционной инстанций указывал на то, что истец оплатил 12.09.2018 предусмотренную Договором сумму ответчику с просрочкой в 26 дней (оплата должна была произведена истцом до 16.08.2019), тем самым лишил себя возможности требовать уплаты ему конвенционального штрафа.

Следует также отметить, что конвенциальный штраф рассчитывается в размере 0,5% от стоимости несвоевременного поставленного оборудования за каждую начавшуюся неделю просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок оборудования (параграф 6 Договора), который в данном случае рассчитан истцом неправильно - от стоимости всего комплекта модернизации поставленного оборудования.

При таких фактических обстоятельствах суды пришли к единому выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что поставленный ответчиком товар (станция плавления клея) не соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре и Спецификации, а также не представлено надлежащих доказательств несоответствия товара требованиям его эксплуатации и наличия у товара существенных недостатков, не позволяющих использовать оборудование по назначению, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) предусмотрено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, новые доводы подателя жалобы, указанные в кассационной жалобе, в силу статьи 286 АПК РФ исследованию и оценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Доводы подателя жалобы касаются доказательственной стороны спора и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам. Несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств и доводов сторон в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А21-12648/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВЕЛЛА ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова