Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2020 г. N Ф07-12112/20 по делу N А56-34901/2018

25 ноября 2020 г.

Дело N А56-34901/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Модус Строй" Смирновой Н.Н. (доверенность от 29.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Веста" Овечкина А.А. (доверенность от 03.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "СтройДомСервис" Смирновой Н.Н. (доверенность от 20.11.2020),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-34901/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Строй", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, корп. 13, пом. 6, ОГРН 1147847432699, ИНН 7842532979 (далее - ООО "Модус Строй"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БелГрадСтрой", адрес: 308009, г. Белгород, Волчанская ул., д. 159, оф. 57, ОГРН 1143123003154, ИНН 3123339423 (далее - ООО "БелГрадСтрой"), 109 681 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 03.10.2016 N ВГ-3-1-16-42 (далее - договор подряда), 4 041 822 руб. 17 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 18.01.2018 и 1 269 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2018 по 20.03.2018.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2019 иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены решения от 28.06.2019, и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 06.12.2018 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО "БелГрадСтрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Модус Строй" 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 701 727 руб. 14 коп. неустойки, 190 964 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменено. В удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Модус Строй" к ООО "БелГрадСтрой" отказано полностью. Встречный иск ООО "БелГрадСтрой", заявленный к ООО "Модус Строй", удовлетворен частично: в пользу ООО "БелГрадСтрой" взыскано 1 108 698 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда, 350 863 руб. неустойки, а также 27 596 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2 190 руб. - государственной пошлины по апелляционное жалобе. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Установив, что встречные исковые требования ООО "БелГрадСтрой" удовлетворены за счет ООО "СтройДомСервис", которое в качестве лица, участвующего в деле, в том числе ответчика по встречному иску апелляционным судом не привлекалось, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции 12.11.2019 в части удовлетворения встречных исковых требований и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "БелГрадСтрой" о замене его в порядке статьи 48 АПК РФ на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Веста", адрес: 119019, Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2, стр. 4, ком. 14Ц, ОГРН 1157746847389, ИНН 7708267212 (далее - ООО "Веста") в связи с заключением 10.01.20120 соглашения N 1 об уступке права требования в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 1, о чем принято определение от 06.08.2020.

Указанное определение оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2020 встречный иск ООО "Веста" к ООО "Модус Строй" оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ исходя из того, что в отношении ООО "Модус Строй" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-155083/2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе ООО "Веста", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит суд округа отменить постановление апелляционного суда от 20.08.2020 и принять новый судебный акт, полагая, что встречный иск подлежит удовлетворению за счет ООО "СтройДомСервис".

В этой связи податель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения с указанием на то, что задолженность по договору подряда является реестровой и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус Строй".

В своих возражениях на кассационную жалобу ООО "Модус Строй" и ООО "СтройДомСервис" просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО "Модус Строй" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта по делу N А40-205431/2020, связанного с рассмотрением искового заявления ООО "Модус Строй" о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 10.01.2020 N 1 и дополнительного соглашения от 24.03.2020 N 1, заключенных между ООО "БелГрадСтрой" и ООО "Веста".

Судом кассационной инстанции это ходатайство отклонено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Как предусмотрено частью 9 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, если при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,

Между тем по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной спора возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело, связанное с взысканием по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебного акта нижестоящей инстанции в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а поэтому вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору. В этом случае в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса удовлетворение иска об оспаривании договора является основанием для пересмотра дела о взыскании по договору по вновь открывшимся обстоятельствам, что, в частности, следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 57.

Таким образом, проверка судом округа законности постановления суда апелляционной инстанции от 20.08.2020 о взыскании задолженности по договору подряда, не предполагает наличие риска принятия судебного акта, противоречащего судебному акту, который будет принят по результатам рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-205431/2020, а следовательно, необходимость приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Веста" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а участвующий от ООО "Модус Строй" и ООО "СтройДомСервис" представитель просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд округа считает несостоятельным довод жалобы ООО "Веста" о том, что суд апелляционной инстанции не должен был оставлять его встречный иск без рассмотрения, поскольку отвечать по встречному иску должно не лицо, находящееся в процедуре банкротства, а ООО "СтройДомСервис", которому ООО "Модус Строй" уступило при рассмотрении дела в суде первой инстанции право требования на взыскание с ООО "БелГрадСтрой" неотработанного аванса в связи с прекращением договора подряда, на основании чего решением суда от 28.06.2019 было произведено процессуальное правопреемство и ООО "Модус Строй" заменено на ООО "СтройДомСервис".

Между тем в своих постановлениях по настоящему делу от 23.03.2020 и от 25.06.2020 суд кассационной инстанции уже неоднократно давал правовую оценку данному доводу ООО "Веста".

Решение суда первой инстанции от 28.06.2019, которое полностью отменено постановлением апелляционного суда от 12.11.2019, в том числе в части произведенного процессуального правопреемства, после рассмотрения апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции, само по себе не может служить процессуальным основанием для признания ООО "СтройДомСервис" надлежащим ответчиком по встречному иску, предъявленному ООО "БелГрадСтрой" к ООО "Модус Строй", поскольку указанное решение, как отмененный судебный акт, законной силы не имеет.

Подателю жалобы уже указывалось, что ответчик по иску может быть заменен судом, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции, только в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству или с согласия истца, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, либо в порядке статьи 48 АПК РФ в случае выбытия ответчика в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Однако в предусмотренном процессуальным законом порядке замена ответчика по встречному иску на ООО "СтройДомСервис" ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении дела апелляционным судом не производилась.

О замене ответчика по встречному иску его процессуальным правопреемником в порядке статьи 48 АПК РФ либо о замене ненадлежащего ответчика по указанному иску на основании статьи 47 АПК РФ лица, участвующие в деле, не заявляли.

Доказательства, свидетельствующие о переводе ООО "Модус Строй" долга по оплате работ по договору подряда на ООО "СтройДомСервис" либо о передаче договора (статьи 391, 392.3 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обоснованно исходил из того, что при предъявлении в суд встречного иска ООО "БелГрадСтрой" правильно определено в качестве ответчика ООО "Модус Строй", являющееся заказчиком по договору подряда и имеющее задолженность перед истцом по оплате работ, выполненных в 2017 году до прекращения этого договора.

Оснований для иного вывода ООО "Веста" не доказано.

Оставляя встречный иск к ООО "Модус Строй" без рассмотрения, апелляционный суд руководствовался статьей 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), однако пришел к неверному выводу о том, что после принятия арбитражным судом 14.12.2018 к производству заявления о признании ООО "Модус Строй" несостоятельным (банкротом) заявленные правопредшественником ООО "Веста" встречные исковые требования, не являясь текущими платежами, подлежат рассмотрению исключительно в деле о несостоятельности (банкротстве).

Сделав такой вывод, апелляционный суд не учел положения статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 27 Постановления N 35.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве только с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, подлежат оставлению без рассмотрения исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 Постановления N 35).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Кроме того, апелляционным судом не учтено, что по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 35, признается допустимым рассмотрение в общем (исковом) порядке даже тех реестровых требований, которые поданы в день введения наблюдения или позднее, поскольку это не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае истец обратился 14.03.2019 в арбитражный суд со встречным иском до введения в отношении ООО "Модус Строй" процедуры наблюдения на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-155083/2018 о банкротстве ответчика, возбужденному 14.12.2018, и ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявлял.

Таким образом, спор о взыскании по встречному иску, начатый в общем (исковом) порядке, подлежал рассмотрению апелляционным судом по правилам суда первой инстанции по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований для оставления встречного иска ООО "Веста" к ООО "Модус Строй" без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, на момент рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции производство по делу N А56-155083/2018 о банкротстве ООО "Модус Строй" прекращено на стадии процедуры наблюдения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции, оставившим встречный иск без рассмотрения без достаточных на то оснований, допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления от 20.08.2020, указанный судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а дело в части встречного иска - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор по встречному иску между ООО "Веста" (истец) и ООО "Модус Строй" (ответчик) по существу заявленных требований и с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за неоднократное рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А56-34901/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева С.В. Лущаев