|
26 ноября 2020 г.
|
Дело N А56-110071/2017
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,
при участии от конкурсного управляющего АО "18 арсенал Военно-Морского Флота" - Кучмы С.В. (доверенность от 28.09.2020), от федерального государственного казенного учреждения "1999 ОМИС" - Юферева С.Л. (доверенность от 14.02.2020), от Министерства Обороны Российской Федерации - Горшкова А.Г. (доверенность от 06.12.2018),
рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "18 арсенал Военно-морского Флота" Лазарева Дмитрия Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А56-110071/2017/искл.1,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "18 арсенал Военно-Морского Флота", адрес: 197760, Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская ул., д. 2, ОГРН 1107847208952, ИНН 7843311429 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Максимова Татьяна Владиславовна.
Решением от 15.11.2018 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
Министерство Обороны Российской Федерации (далее - Министерство) 01.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества:
- площадки бетонированной открытой для хранения имущества, 1997762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская ул., д. 2, с кадастровым (условным номером) 14/0000000001;
- системы ограждения участков, 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская ул., д. 2, с кадастровым (условным номером) 4/0000000001.
Протокольным определением от 04.02.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное казенное учреждение "1999 ОМИС" (далее - Учреждение).
Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, заявление Министерства удовлетворено в полном объеме, из конкурсной массы Общества исключено указанное имущество.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Лазарев Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в уставе Общества (далее - Устав) имеется указание на нахождение его в ведомственном подчинении Министерства, является ошибочным, поскольку должник является юридическим лицом, акционеры которого обладают лишь правом участия в нем в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Конкурсный управляющий утверждает, что на момент издания приказа от 30.12.2018 N 776 "О внесении изменения в Приложение N 1 к приказу Министерства от 31.12.2009 N 1494 "Об условиях приватизации ФГУП "18 арсенал Военно-Морского Флота" (далее - Приказ N 776) Министерство не являлось собственником имущества должника, а статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований прекращения права собственности.
Податель жалобы также указывает, что Приказ N 776 был издан 30.12.2018, то есть после признания должника банкротом, что также свидетельствует о нераспространении его действия на принадлежащее должнику имущество.
Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, вывод судов об использовании имущества для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности государства не может быть положен в основу обжалуемых судебных актов, так как указанный факт не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.
Учреждение и Министерство представили отзывы, согласно которым просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лазарева Д.В. без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал, представители Учреждения и Министерства возражали против доводов жалобы, ссылаясь на позиции, изложенные в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "18 арсенал Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП) в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" (далее - Указ N 1359), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" и является его правопреемником (пункт 1.1 Устава).
В соответствии с пунктом 1.2 Устава учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Министерство.
Согласно Приложению N 4 к Указу N 1359 100 % акций минус одна акция должника внесены в уставный капитал АО "Ремвооружение".
Приказом Министра Обороны Российской Федерации от 31.12.2009 N 1494 (далее - Приказ N 1494) определены условия приватизации Общества, в том числе определен состав подлежащего и не подлежащего приватизации имущественного комплекса последнего.
В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса должника в том числе вошли следующие объекты:
- площадка бетонированная открытая для хранения имущества, 1997762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Макаровская ул., д. 2, с кадастровым (условным номером) 14/0000000001 (пункт N 56 Приложения N 1 к Приказу N 1494);
- система ограждения участков, 197762, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Макаровская ул., д. 2, с кадастровым (условным номером) 4/0000000001 (пункт N 59 Приложения N 1 к Приказу N 1494).
Земельный участок, на котором расположены указанные объекты недвижимости, в соответствии с пунктом 11 раздела 2 Приложения N 2 к Приказу N 1494 включены в перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса Общества.
Указанный земельный участок предоставлен войсковой части N 56097 в бессрочное пользование на основании акта от 24.08.1982 N 10157/10153 о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.
Приказом N 776 пункты 56 и 59 подраздела раздела 1 состава подлежащего приватизации имущественного комплекса (Приложение N 1 к приказу N 1494) признаны утратившими силу (том 36, лист дела 106).
Ссылаясь на указанные обстоятельства Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив все представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что должник находится в ведомственном подчинении Министерства, что спорные объекты являлись и являются частью инфраструктуры военного порта Кронштадт и используются для обеспечения технической эксплуатации гидротехнических сооружений (причалов) и обеспечения базирования кораблей и судов Ленинградской военно-морской базы Балтийского флота и используются исключительно в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности государства, в связи с чем заявление Министерства удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.
