Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12168/20 по делу N А56-96187/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-96187/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Даймлер АГ" (Diamler AG) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-96187/2019,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Даймлер АГ" (Diamler AG), адрес: 70327, Федеральная Республика Германия, г. Штутгарт, Мерседесштрассе, д. 137 (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Торосяна В.И., выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа от 27.02.2017 серии ФС N 021853255, 021853257, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21338/2017, а также просила обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП, Управление), а также должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Альянс", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 36, лит. А, ОГРН 1027804886977, ИНН 7810155196 (далее - ООО "Альянс").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение от 16.12.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 14.07.2020, оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.12.2019. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки бездействию судебного пристава-исполнителя, что привело к неверным выводам по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Компания ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-21338/2017 по иску компании у ООО "Альянс" подлежали изъятию и уничтожению 670 единиц контрафактного товара, маркированного товарными знаками "MERCEDES", "MERCEDES-BENZ" по свидетельствам Российской Федерации N 373553, 32836 и международному сертификату N 212728.

На основании выданного судом исполнительного листа от 27.02.2017 серии ФС N 021853255, 021853257 и заявления компании от 10.12.2008 постановлением от 13.12.2018 судебный пристав-исполнитель Торосян В.И. возбудил исполнительное производство N 175175/18/78002-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с отсутствием информации о ходе исполнительного производства компания направляла судебному приставу запросы от 19.12.2018 и 07.05.2019.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 13.08.2019 взыскатель выявил, что решение суда в части уничтожения контрафактного товара не исполнено.

Считая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции ввиду непредставления в дело материалов исполнительного производства пришел к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд исследовал материалы исполнительного производства и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения требований исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В статье 2 Закона N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Ход конкретного исполнительного производства, включая конкретные виды исполнительных действий и последовательность их совершения, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем.

Исследовав представленные материалы исполнительного производства N 175175/18/78002-ИП, апелляционный суд заключил, что судебным приставом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе меры для изъятия и уничтожения контрафактного товара.

Суд установил, что указанный в исполнительном листе контрафактный товар, подлежащий изъятию и уничтожению, арестован судебным приставом-исполнителем 10.04.2017 в рамках исполнительного производства N 79446/17/78002-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 017197146 по делу N А56-21338/2017; арест наложен в качестве обеспечительных мер.

В ходе рассматриваемого в настоящем деле исполнительного производства N 175175/18/78002-ИП должник (ООО "Альянс") сообщил о невозможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку подлежащий изъятию товар находится у Санкт-Петербургской таможни на ответственном хранении по акту приема-передачи имущества от 14.12.2016.

Судебный пристав-исполнитель 18.12.2018 вынес предупреждение руководителю организации-должника в связи с неисполнением решения суда.

Также судебный пристав 21.03.2019 направил в адрес Санкт-Петербургской таможни требование от 13.03.2019 о предоставлении для осмотра и дальнейшего изъятия имущества, арестованного по акту от 10.04.2017. Ответ на данное требование не получен.

Аналогичные требования направлялись приставом 12.09.2019, 11.06.2020, однако оставлены без ответа.

Следовательно, по состоянию на момент обращения компании в суд с заявлением по настоящему делу требования исполнительного документа не были исполнены в связи с невозможностью получить доступ к товару, задержанному таможенным органом.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на истечение предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ срока для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и продолжительное бездействие судебного пристава, вместе с тем не указывает, какие предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия судебный пристав должен был совершить в связи с тем, что подлежащий изъятию товар находится в распоряжении таможенного органа, но не сделал этого.

Вместе с тем в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 АПК РФ, нормами Закона N 229-ФЗ и Закона N 118-ФЗ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа обусловлено объективными причинами, в связи с чем не имеется оснований полагать, что судебным приставом допущено незаконное бездействие.

Таким образом, поскольку выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А56-96187/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Даймлер АГ" (Diamler AG) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин