Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10876/20 по делу N А56-7383/2020

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-7383/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 26.11.2020 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-7383/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия "Центр", адрес: 199406, Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 68, ОГРН 1037843063708, ИНН 7812021254 (далее - Центр) 62 181 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, в иске отказано. Мотивированное решение составлено 15.05.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение от 15.05.2020 оставлено без изменения

В кассационной жалобе Предприятие просит решение от 15.05.2020 и постановление от 30.07.2020 отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска из-за отсутствия доказательств того, что Центр является организацией, ответственной за надлежащее состояние покрытия автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Однако при этом, как отмечает податель жалобы, суд не установил ответственную за содержание дороги организацию.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 18.07.2018 около 21 часа у дома N 21 по Железноводской ул. Санкт-Петербурга автомобиль "Ford Focus" гос. per. знак К822УК82, принадлежащий Предприятию, под управлением водителя Гагиева Д.М., в результате наезда на яму (размером 0,22 x 0,34 x 0,29 м), образовавшуюся на проезжей части, получил механические повреждения подвески; автомобиль "Ford Focus" развернуло, и он столкнулся с автомобилем "Kia Venga", гос. рег. знак К906ОК178 (водитель Кузнецов К.В.), припаркованным в соответствии с правилами дорожного движения.

Из постановления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного взвода дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Номан В.В. от 06.08.2020 следует, что в действиях водителей транспортных средств Гагиева Д.М. и Кузнецова К.В. не усматривается нарушений правил дорожного движения и состав административного правонарушения отсутствует.

Как указывает Предприятие, в результате ДТП автомобиль "Ford Focus" получил повреждения. Рыночная стоимость его восстановительного ремонта определена экспертом общества с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" Зименко В.Г. в размере 55 281 руб. (с учетом износа).

Предприятие, полагая, что ДТП произошло по вине Центра, ответственного за содержание дороги, в отправленной в адрес Центра претензии от 05.11.2019 N 01-10/25872-19-0-0 заявил требование о возмещении причиненного ущерба в сумме 62 181 руб.

Так как Центр не исполнил требования претензии, Предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик является организацией, ответственной за ненадлежащее состояние покрытия участка дороги, на котором произошло ДТП, и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, Указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на образовавшуюся в дорожном покрытии яму, Предприятие указало, что на момент ДТП ответственным за содержание покрытия проезжей части на участке дороги по Железноводской ул. у дома N 21 являлся Центр.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Центр был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении судом данного дела, при этом какие-либо возражения относительно предъявленного иска, в том числе относительного того, кто является ответственным за содержание дороги в месте ДТП, в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции Центр представил отзыв на апелляционную жалобу, к которому приложил письмо от 27.12.2019 N 03/08-7411; ни в отзыве, ни в письме Центр не оспаривал, что является лицом, ответственным за содержание дороги, на которой произошло ДТП.

В указанном письме Центр, отказывая Предприятию в возмещении ущерба, указал, что Предприятие обязано было обратиться к страховщику с требованиями о возмещении материального ущерба, а претензию направить в Центр только в случае, если страховые выплаты не покрывают понесенный материальный ущерб.

Таким образом, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции СПб ГУДП "Центр" не заявляло возражений относительно того, что на момент ДТП именно оно являлось лицом, ответственным за содержание дорожного покрытия дороги в месте ДТП.

Учитывая изложенное, суды необоснованно отказали в иске по причине недоказанности истцом того, что ответчик является организацией, ответственной за ненадлежащее состояние покрытия участка дороги в месте ДТП, поскольку ответчик не оспаривал данное обстоятельство.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика, и только если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Указав, что ответственность за вред, причиненный пострадавшему в результате ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, несет администрация, суд первой инстанции не предложил истцу заменить ненадлежащего ответчика надлежащим либо привлечь орган местного самоуправления к участию в деле в качестве второго ответчика, соответчика или третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленному ответчиком отзыву и приложенным к нему доказательствам и не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование обстоятельств причинения вреда находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 АПК РФ, и их установление невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 АПК РФ), суд кассационной инстанции усматривает правовые основания для отмены решения от 15.05.2020 и постановления от 30.06.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исходя из заявленных требований и возражений к ним дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по делу доказательствам, установить лицо, ответственное за содержание дороги, на которой произошло ДТП, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А56-7383/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

А.Е. Филиппов