Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-10557/20 по делу N А56-108664/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-108664/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от Кингисеппской таможни представителя Бековой Н.Т. (доверенность от 21.02.2020 N 0045), от общества с ограниченной ответственностью "Апполло" представителя Белого А.А. (доверенность от 17.10.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-108664/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апполло", адрес: 129128, Москва, пр. Мира, д. 188Б, корп. 4, эт. 3, пом. XI, ОГРН 5157746138480, ИНН 7751014056 (далее - ООО "Апполло"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, адрес: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Б. Гражданская ул., д. 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004, выразившегося в невнесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/301118/0021400, а также просило обязать таможню внести изменения в ДТ в соответствии с обращением ООО "Апполло" от 10.06.2019 N 2-23.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 28.12.2019 и постановление от 28.05.2020, принять по делу новый судебных акт.

По мнению подателя жалобы, таможенный орган правомерно не произвел внесение изменений в ДТ по обращению декларанта, поскольку декларант не представил документы, которые устранили бы сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара. Ранее принятое таможней решение о внесении изменений в сведения заявленные в ДТ обществом не оспорено ни в ведомственном, ни в судебном порядке. Выводы судебных инстанций о непроведении таможенным постом консультаций с декларантом относительно методов определения таможенной стоимости являются необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Апполло" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1, заключенного с компанией "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., Ltd" (Китайская Народная Республика), на условиях поставки FOB SHANGHAI ООО "Апполло" ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) по ДТ N 10218040/301118/0021400 в соответствии с таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" 340 комплектов товара - санитарно-технических изделий из пластмасс: душевых кабин, уголков, без двигателя и компрессора, в частично разобранном виде для удобства транспортировки, 7 артикулов, производитель - "PINGHU BEST SANITARY WARE CO., LTD", товарный знак - "PARLY", марка - "PARLY".

Таможенная стоимость товаров, определенная Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по цене сделки с ввозимыми товарами, составила 2 121 320,52 руб., что включало стоимость товаров и транспортно-экспедиторских услуг по фрахту.

Для подтверждения таможенной стоимости общество при декларировании представило: контракт, приложение к нему N 84, заказ на покупку от 11.10.2018 N 84, проформу-инвойс от 11.10.2018 N 05N84, инвойс от 11.10.2018 N 05N84, весовой лист от 11.10.2018 N PL05N84, коносамент, экспортную декларацию страны отправления с переводом на русский язык, прайс-лист продавца и производителя товаров, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 28.07.2017 N КТ/104, счет на оплату экспедиторских услуг от 30.11.2018 N 30/11/8, техническую документацию, оборотно-сальдовую ведомость по счету, карточку счета, выписку по счету 40702840800008808001, ведомость банковского контроля по контракту, иные документы, перечисленные в графе 44 ДТ.

При осуществлении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ, 01.12.2018 должностным лицом таможенного поста в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений, а также предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.

После внесения обществом обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 239 193,53 руб. товары, задекларированные в ДТ, 01.12.2018 выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Во исполнение запроса таможни обществом представлены документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: прайс-лист производителя ввозимых товаров, заверенный ТПП Китая, с переводом на русский язык, экспортная декларация страны отправления, заверенная ТПП Китая с переводом на русский язык, банковские платежные документы, документы об оказании транспортно-экспедиторских услуг, бухгалтерские документы, документы о реализации товаров, ценовая информация внутреннего и внешнего рынка, описание технических характеристик товаров, пояснения и др.

Усть-Лужским таможенным постом 15.02.2019 обществу направлено извещение о предоставлении дополнительных документов и пояснений.

В ответ на извещение общество направило дополнительные документы и сведения.

В связи с тем, что документы и сведения, направленные обществом в ответ на извещение от 15.02.2019, поступили в таможню после истечения установленного срока их представления, 02.03.2019 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10218040/301118/0021400. Согласно данному решению обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии статьей 45 ТК ЕАЭС в размере 3 053 122,35 руб. исходя из информации по ДТ N 10216160/190918/0020452 (товар N 1, вес нетто 15 527 кг, таможенная стоимость - 2 083 864,38 руб.).

Таможней заполнены декларация таможенной стоимости (форма ДТС-2), форма корректировки таможенной декларации (КТД), и в счет уплаты таможенных пошлин, налогов списаны денежные средства в размере 239 193,53 руб.

Общество 14.06.2019 направило в адрес Усть-Лужского таможенного поста обращение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта от 10.06.2019 N 2-23, в котором просило принять заявленную им таможенную стоимость со статьей 39 ТК ЕАЭС. К обращению общество, помимо прочего, повторно приложило комплект документов, предоставленный ранее в ответ на извещение от 15.02.2019.

В ответ на обращение таможня письмом от 07.08.2019 N 16-27/14161 информировала общество о ранее принятом решении от 02.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, которым таможенная стоимость ввезенных товаров определена по резервному методу и скорректирована в большую сторону.

Считая неправомерным бездействие таможенного органа в связи с невнесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что декларант должным образом подтвердил заявленных им сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров, признали обоснованными доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений указанного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Как указано в пункте 3 статьи 112 ТК ЕАЭС, после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных названным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49), после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт "б" пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289; далее - Порядок N 289).

С учетом этих положений принятие таможенным органом в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, коде ТН ВЭД ЕАЭС, происхождении товара, заявленные в таможенной декларации, в котором сделан вывод о неправильности определения соответствующих сведений декларантом, не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

В силу пункта 11.1 Порядка N 289 изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в абзаце первом пункта 12 Порядка, или документов, указанных в абзаце втором пункта 12 Порядка, в соответствии с разделом IV данного Порядка.

Согласно пункту 17 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Таможня, усомнившись в достоверности представленных декларантом сведений о таможенной стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров, а также установив отсутствие документального подтверждения указанных сведений, запросила у общества дополнительные документы.

Полагая, что декларант не представил ряд запрошенных документов, таможенный орган принял решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, скорректировав заявленную таможенную стоимость товаров.

Поскольку таможня в обоснование правомерного невнесения изменений в ДТ по обращению декларанта сослалась на законность своего решения от 02.03.2019, суды исследовали законность решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 49, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 49, установили, что представленные обществом при декларировании товаров по спорной ДТ документы отражали содержание и условия заключенной сделки, все необходимые сведения и являлись достаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 4.2, 4.5 контракта от 01.07.2017 N Bst 01/07/17-1 стороны пришли к соглашению о том, что установление цен по настоящему контракту осуществляется в долларах США, оплата осуществляется в долларах США, евро или в российских рублях.

Согласно дополнительным соглашениям к контракту от 03.09.2018 N 5 и 6 установление цен и оплата по названному контракту может осуществляться, в том числе, в китайских юанях. Указанные дополнительные соглашения в ходе таможенного контроля представлены обществом в таможенный орган.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ассортимент товаров является следующим: сантехнические товары, фурнитура и запчасти к ней. Согласно пункту 1.3 контракта товар поставляется отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена товара, являющегося предметом контракта, согласовываются сторонами по каждой партии в отдельных приложениях к контракту. Продавец продает, покупатель приобретает товар на условиях (ИНКОТЕРМС 2010), указанных в приложениях (спецификациях) на каждую поставку товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Рамочный характер контракта не является нарушением, допускается действующим законодательством, при этом таможенным органом не пояснено, каким образом данный факт может свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости товаров.

В ответ на запрос таможенного органа от 01.12.2018 общество представило пояснения о факторах, влияющих на выбор поставщика, о согласовании условий поставки, отсутствии скидок. Также декларант представил ценовую информацию мирового и внутреннего рынка. В представленных пояснениях указано, что согласование партий, объемов, ассортимента, цены на товары, как правило, производится устно, путем переговоров; результаты переговоров отражаются в закупочных ордерах (заказах) и приложениях (спецификациях) к контракту.

Ссылки таможни на непредоставление обществом переписки с продавцом товаров правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку такая переписка таможенным органом не запрашивалась.

Суды установили, что все указанные документы и сведения были представлены обществом в таможенный орган вместе с обращением от 10.06.2019 N 2-23, что таможенным органом не опровергнуто. При этом в ходе рассмотрения обращения оценки представленным документам таможня не дала.

В подтверждение оплаты товаров общество представило таможне ведомость банковского контроля, заявление на перевод от 26.12.2018 N 31 на сумму 23 120 китайских юаней, свифт от 27.12.2018, заявление на перевод от 15.01.2019 N 2 на сумму 184 031 китайских юаней, свифт от 17.01.2019, а также пояснения по оплате товаров. Итого оплачено 207 151 китайских юаней, что в соответствии с курсом валют, установленным ЦБ РФ на дату декларирования (30.11.2018), составило 1 987 350,76 руб. или 29 824,79 долларов США. Поскольку валютой контракта в паспорте сделки указаны доллары США, именно стоимость товаров в долларах США (29 824,79 долларов США) указана в графе 42 ДТ.

Таким образом, заявленная в ДТ стоимость товаров в долларах США соответствует стоимости товаров в китайских юанях, указанной в коммерческих документах. При этом общество представило таможенному органу все необходимые документы, подтверждающие оплату рассматриваемой партии товаров.

Также декларант представил таможенном посту необходимые пояснения и документы, подтверждающие стоимость экспедиторских услуг, что отражено в соответствующих письмах общества. Поставка рассматриваемой партии товара осуществлялась на условиях FOB, отгрузка в порту Китая производилась силами продавца, затраты по перегрузке контейнера в ходе транспортировки груза включены в сумму фрахта. Указанная информация приведена в письме ООО "Апполло", направленном в ответ на запрос таможни от 15.02.2019.

Стоимость экспедиторских услуг по доставке груза до территории РФ (фрахта), согласно представленному счету на оплату от 30.11.2018 N 30/11/8 и счету-фактуре (УПД) от 24.11.2018 N 12985, подтверждающему факт оказания услуг, составила 133 969,76 руб. Данная сумма оплачена платежным поручением от 17.12.2018 N 1009 и в полном объеме включена в таможенную стоимость товаров.

В представленном в таможню прайс-листе приведена стоимость товаров за единицу товара каждого артикула. Данная стоимость соответствует стоимости товаров, указанной в представленных коммерческих документах. Достоверность ценовой информации, приведенной в представленном прайс-листе, таможенным органом не опровергнута.

Согласно пояснениям декларанта прайс-лист, являющийся публичной офертой, общество не имело возможности предоставить, так как производитель не продает товары в розницу, не устанавливает цены в открытом доступе и обсуждает индивидуальные условия с конкретными покупателями. Суды правомерно исходили из того, что избранный сторонами контракта в настоящем случае механизм согласования цены не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

В представленной обществом экспортной декларации Китая достоверно и полно указаны основные идентификационные признаки товаров и поставки, позволяющие соотнести экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой: наименование грузоотправителя и грузополучателя, номер контейнера (MRKU3936996) наименование товаров, их цена (207 151 китайский юань), номер коммерческого документа (N 84), условия поставки и иные необходимые сведения. Согласно пояснениям заявителя указание в экспортной декларации средней цены за единицу товаров не противоречит законодательству Китая, является обычной практикой делового оборота, иное таможней не доказано. Кроме того, пояснения по экспортной декларации Китая таможенный орган в рамках таможенного контроля в соответствии пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС не запрашивал.

При декларировании товаров, а также сопроводительным письмом в ответ на запрос от 01.12.2018 общество представило в таможенный орган информацию из нейтральных источников о цене предложения различными организациями аналогичных товаров на рынке производства (в Китае). Данная информация получена с сайта Alibaba.com. Дополнительную информацию о цене предложения аналогичных товаров на рынке производства таможенный орган не запрашивал. Также декларант представил информацию о стоимости аналогичных товаров на внутреннем рынке РФ.

Исследовав представленные декларантом в таможенный орган и в ходе судебного разбирательства документы, суды обоснованно заключили, что у таможни отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения от 02.03.2019 о внесений изменений в сведения, указанные в ДТ, в части таможенной стоимости товара. Общество при декларировании товаров, а также в ходе таможенного контроля предоставило все имеющиеся в его распоряжении документы и сведения, в полном объеме подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по цене сделке.

Согласно пункту 12 Порядка N 289 для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

В рассматриваемом случае суды установили, что необходимые документы, а также электронный вид КДТ, записанный на диск, были представлены обществом в таможню при подаче обращения от 10.06.2019 N 2-23.

Учитывая изложенное, бездействие Усть-Лужского таможенного поста по невнесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, правомерно признано судами незаконным.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, в основу вывода судов о незаконном бездействии таможни положен не факт непроведения таможенным органом консультаций, а отсутствие в решении от 02.03.2019 должного обоснования избрания резервного метода определения таможенной стоимости. Проведение консультаций по выбору метода определения таможенной стоимости является правом таможенного органа, вместе с тем необоснованное применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости является основанием для признания соответствующего решения незаконным, поскольку в силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 10 Постановления N 49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В рассматриваемом деле таможня не доказала недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, для определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки с ними.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подателем кассационной жалобы не опровергнуты. Оценка доказательств произведена судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое бездействие незаконным.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, а доводы подателя жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что не входит в полномочия кассационной инстанции, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 по делу N А56-108664/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин