Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12442/20 по делу N А56-98754/2017

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-98754/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергопрогресс" Габриеляна Георга Леоновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-98754/2017/сд.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Си Эм Си груп" о признании закрытого акционерного общества "Энергопрогресс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 10, оф. 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Габриелян Георг Леонович.

Решением от 26.12.2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Габриелян Г.Л.

Конкурсный управляющий Габриелян Г.Л. 15.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию со счета должника по исполнительному листу серии ФС N 017299088 денежных средств в сумме 1 235 518 руб. в пользу ООО "ТСК "Балтспецстрой", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, корп. 4, лит. И, оф. 315А, ОГРН 1167847342080, ИНН 7805681411, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания средств в конкурсную массу.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Габриелян Г.Л., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, которым его заявление удовлетворить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неверно оценили довод об отнесении сделки к сделкам, совершенным в порядке обычной хозяйственной деятельности, так как списание денежных средств было осуществлено в рамках исполнительного производства.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент списания денежных средств уже имелись судебные акты о взыскании с должника денежных средств.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права оставил без разрешения ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе конкурсного производства конкурсный управляющий Габриелян Г.Л. выявил факт списания со счета должника в пользу Компании 1 235 518 руб.

Как указал управляющий, списание произошло в рамках исполнительного производства 11.12.2017, возбужденного по исполнительному листу серии ФС N 017299088, выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с решением от 27.09.2017 по делу N А56-35951/2017.

Поскольку спорный платеж совершен после возбуждения дела о признании должника банкротом (30.11.2017) и повлек за собой оказание предпочтения ООО "ТСК "Балтспецстрой" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании спорного платежа недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после принятия к производству суда заявления о признании Общества банкротом, однако в отсутствие доказательств, свидетельствующих, что спорная сделка превысила пороговое значение в 1 % от активов должника на момент ее совершения, и пришел к выводу, что спорная сделка не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Определением от 07.04.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего суд отказал.

Апелляционный суд в постановлении от 25.06.2020 согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 30.11.2017, спорная сделка совершена 11.12.2017, то есть после принятия заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимаются в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания, оказания предпочтения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Конкурсным управляющим было указано, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил (в последующем их требования были включены в реестр требований кредиторов Общества), а уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника долга не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования ООО "ТСК "Балтспецстрой" в случае их неудовлетворения в рамках исполнительного производства в деле о банкротстве Общества подлежали бы удовлетворению в третью очередь.

Исходя из положений пункта 11 Постановления N 63 факта оказания предпочтения кредитору перед другими кредиторами достаточно для признания оспариваемого платежа недействительным.

Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, было ли оказано предпочтение ООО "ТСК "Балтспецстрой" перед иными кредиторами в связи с принудительным списанием 11.12.2017 в рамках исполнительного производства суммы 1 235 518 руб. со счета должника.

Указание суда первой инстанции на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, также сделано без учета положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате задолженности имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Спорные платежи осуществлены в пользу ООО "ТСК "Балтспецстрой" 11.12.2017 в рамках принудительного исполнения судебного акта, то есть не в обычном для хозяйственного оборота порядке. В связи с этим суду первой инстанции надлежало исследовать, производилась ли принудительная оплата кому-либо из кредиторов Общества как до возбуждения дела о банкротстве, так и после его возбуждения.

Не установлены данные обстоятельства и апелляционным судом.

Судебные акты, принятые при наличии невыясненных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться правильными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и по имеющимся в деле и (или) дополнительно представленным доказательствам (оценив их в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ), с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемого платежа недействительными сделками и в случае признания его таковым правильно применить соответствующие последствия его недействительности.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-98754/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян С.Г. Колесникова