Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12891/20 по делу N А21-9535/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А21-9535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А21-9535/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Специализированный застройщик "Акфен", адрес: 236029, Калининградская обл., г. Калининград, Елизаветинская ул., д. 11, пом. 27, ОГРН 1037728055331, ИНН 7728306340 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная строительно-монтажная компания", адрес: 236010, Калининградская обл., г. Калининград, Лесопарковая ул., д. 9-11, ОГРН 1033901810909, ИНН 3905052226 (далее - компания), о взыскании 1 507 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - агентство).

Решением суда от 25.112019 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратили внимания на обстоятельства, подтверждающие невозможность поступления денежных средств на счёт истца.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций опирались в своих выводах на документы, которые не доказывают, а равно как не опровергают доводы истца.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку его доводам о том, что у кредитной организации было недостаточно денежных средств для исполнения платежного поручения ответчика, что судебными актами по делам N N А21-8740/2016, А21-9002/2017, 33-31649, А41-48570/2016 установлена неплатежеспособность ПАО КБ "ЕвроситиБанк" и наличие скрытой картотеки по его филиалу "Калининград".

Податель жалобы ссылается на то, что судами принят судебный акт в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, указывает, что в качестве третьего лица к участию в деле должно быть привлечено ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (далее - банк), а не агентство.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество (застройщик) и компания (инвестор) заключили договор от 15.06.2016 N 15/06.02 соинвестирования строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно платёжному поручению от 30.06.2016 N 1 компанией осуществлён платёж обществу на сумму 1 507 000 руб. в качестве инвестиционного взноса по указанному договору.

Сторонами подписано соглашение от 19.04.2017 о расторжении договора. Согласно пункту 2 соглашения денежные средства в размере 1 507 000 руб. застройщик переводит на счёт инвестора, указанный в реквизитах сторон, либо осуществляет возврат денежных средств любым другим способом, не запрещённым законодательством Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения.

По платёжным поручениям от 17.08.2017 N 3175 на сумму 353 500 руб., от 21.04.2017 N 1392 на сумму 753 500 руб., от 09.11.2017 N 4238 на сумму 200 000 руб., от 12.01.2018 N 74 на сумму 200 000 руб. общество перечислило денежные средства компании в исполнении соглашения о расторжении договора.

Общество направило компании претензию о возврате 1 507 000 руб., перечисленных по соглашению о расторжении договора, указав на то, что по результатам проведённой обществом финансовой проверки выявлено отсутствие поступления на расчётный счёт общества денежных средств в счёт оплаты по договору размере 1 507 000 руб., перечисленных компанией 30.06.2016, поскольку у ПАО КБ "ЕвроситиБанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем отсутствовали основания для перечисления обществом компании указанных денежных средств.

Ссылаясь на безденежность произведённого компанией платежа по платёжному поручению от 30.06.2016 N 1 на сумму 1 507 000 руб. в связи с тем, что кредитная организация, через корреспондентский счёт которой проведён платёж, находилась в предбанкротном состоянии, и на счёте в филиале филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" денежные средства отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств истцом не доказаны, и отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы права и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств сделали обоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счёт истца.

Отклоняя доводы истца, основанные на том, что осуществленный ответчиком платёж являлся безденежным, суды правильно посчитали, что истец не доказал совокупность условий, при которых перевод признается безденежным, а именно: отсутствие или недостаточность денежных средств на корреспондентском субсчёте филиала "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк" по состоянию на день платежа для удовлетворения всех требований клиентов банка и наличие картотеки неисполненных платежей клиентов с преимущественной очередностью или той же очереди, но поступивших в банк ранее спорного платежа, по корреспондентскому субсчёту данного филиала по состоянию на указанную дату. Суды установили, что перечисление ответчиком истцу 1 507 000 руб. в исполнении обязательств по договору подтверждается платежным поручением от 30.06.2016 N 1. Банком как плательщика, так и получателя являлся филиал "Калининград" ПАО КБ "ЕвроситиБанк". В соответствии с пунктами 1.3 и 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" указанный платёж выполнялся внутрибанковской операцией между счетами клиентов одного подразделения кредитной организации, минуя корреспондентский счет, платеж не относится к срочным и не направляется через систему "Банковские электронные срочные платежи" (БЭСП). Ссылка подателя жалобы на сведения, опубликованные в средствах массовой информации, правомерно не принята судами, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие эти сведения. Несостоятельна и ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам (NN А21-8740/2016, А21-9002/2017, 33-31649, А41-48570/2016). Податель жалобы не обосновал, в связи с чем установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты, на которые ссылается податель жалобы, приняты по спорам между другими лицами и на основании исследования и оценки судом иных фактических обстоятельств, чем обстоятельства данного дела.

Суды обеих инстанций при разрешении настоящего спора обоснованно исходили из того, что истец, совершил ряд юридических действий, свидетельствующих о том, что он признаёт произведённую ответчиком оплату по договору. Суды установили, что получение денежных средств, переведённых платежным поручением от 30.06.2016 N 1, истцом признавалось, что подтверждается тем, что стороны 19.04.2017 заключили соглашение о расторжении договора, и истец принял на себя обязательство по возврату ответчику полученных по договору денежных средств в размере 1 507 000 руб. в течение шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения, а впоследствии исполнил это обязательство, возвратив указанную сумму ответчику платёжными поручениями от 17.08.2017 N 3175, от 21.04.2017 N 1392, от 09.11.2017 N 4238, от 12.01.2018. Исходя из фактических обстоятельств дела, суды правомерно отклонили ссылку истца на недействительность платежа, произведённого ответчиком по договору. Суды обоснованно сочли, что обязательство по оплате по договору ответчиком исполнено, в результате расторжения договора стороны условились, что полученные истцом от ответчика денежные средства по договору возвращаются истцом ответчику, что и было исполнено истцом. Все последующие действия истца, совершенные после перевода денежных средств ответчиком истцу по договору, свидетельствуют о признании истцом факта исполнения ответчиком обязательства по договору по оплате в сумме 1 507 000 руб. В связи с тем, что соглашением сторон предусмотрено возвращение ответчику того, что было им исполнено до расторжения договора, истребуемая истцом сумма получена ответчиком правомерно и не является неосновательным обогащением ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора агентство, а не банк, отклоняются судом кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, агентство, принимая участие в рассмотрении настоящего дела, представляло интересы банка. Банком в лице конкурсного управляющего заявлений о нарушении его прав не сделано. Доказательств, подтверждающих, что податель жалобы уполномочен выступать в защиту интересов банка, в деле не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов либо привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А21-9535/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик "Акфен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина М. В. Захарова Т.Г. Преснецова