Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2020 г. N Ф07-13191/20 по делу N А56-101186/2019

27 ноября 2020 г.

Дело N А56-101186/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" Дроботова С.А. (доверенность от 10.01.2020), от акционерного общества "Санкт-Петербург Телеком" Мишуринской О.Л. (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрев 26.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт ритейл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-101186/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл", адрес: адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН 1177847161414, ИНН 7801331945 (далее - Общество), являющееся процессуальным правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Мастермайнд" (определение суда от 15.01.2020 о процессуальном правопреемстве), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом его уточнения, к акционерному обществу "Санкт-Петербург Телеком", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1 лит. А, этаж 7, пом. 1-Н, офис 434, ОГРН 1027809223903, ИНН 7815020097 (далее - Компания), о взыскании 14 416 206 руб. 02 коп. неустойки, исчисленной в размере 1/30 от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 20.03.2019, 723 079 руб. 59 коп. штрафа, исчисленного в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 14.02.2018, а также 977 520 руб. 52 коп. штрафа, исчисленного в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 08.05.2017 по 30.05.2019.

Решением от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что требования заявлены на основании заключенного между ними договора, в котором сторонами согласованы штрафные санкции. Кассатор полагает, что Общество доказало все заявленные факты нарушения Компанией условий договора, в связи с чем предъявленные требования являются обоснованными. Податель жалобы считает, что факт расторжения договора не является основанием для отказа в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Мастермайнд" (арендодателем) и Компанией (арендатором) заключен договор от 01.04.2016 N 06/1 аренды части нежилого помещения торгового комплекса "Норд", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 19, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 3-Н, 5-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 17-Н, 18-Н, этажи: цокольный 1-2-3-4-мезонин-надстройка, с кадастровым номером 78:36:0005511:5210 общей площадью 63 310,7 кв.м, а именно: части помещений N 217, 218 помещения 1-Н общей площадью 22,6 кв.м.

Согласно пункту 3.2.4 договора арендатор в течение 10 дней с даты подписания договора обязан представить арендодателю на утверждение проект компоновки и дизайнерского оформления объекта, включающий в себя: предварительный проект компоновки объекта (т.е. зонирование объекта, схема инженерных сетей и предварительная схема расстановки оборудования), выполненный в соответствии с действующими СНиП и другими техническими санитарными, пожарными и пр. нормами и правилами; проект дизайнерского оформления объекта; рабочий проект электроснабжения объекта; рабочий проект по вентиляции и кондиционированию объекта.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков, указанных пунктом 3.2.4 договора, а также в случае не оформления арендатором объекта в соответствии с согласованными сторонами проектами компоновки и дизайнерского оформления объекта арендатор уплачивает неустойку в размере 1/30 от суммы ежемесячной арендной платы, предусмотренной пунктом 6.1 договора, за каждый день нарушения.

Ссылаясь на то, что из включенных в проект компоновки и дизайнерского оформления объекта арендодателю не был предоставлен проект дизайнерского оформления объекта и рабочий проект электроснабжения объекта, Общество начислило Компании 14 416 206 руб. 02 коп. неустойки по пункту 5.5 договора за период с 07.08.2016 по 20.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.2.17 договора арендатор вправе за свой счет, без дополнительной оплаты арендодателю, размещать средства внутренней рекламы и информации (указатели растяжки, панно, штендеры, информационные табло и т.д.) в пределах арендованного объекта.

В случае нарушения арендатором пункта 4.3 или пункта 3.2.17 договора аренды арендатор уплачивает штраф в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения (пункт 5.7).

Так как арендатором не был соблюден согласовательный порядок размещения вывески, не был согласован в компетентных органах проект по вопросу размещения вывески на фасаде здания торгово-развлекательного комплекса, истец начислил ответчику неустойку в размере 20 условных единиц за каждый день нарушения с 07.08.2016 по 14.02.2018 в сумме 723 079 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4.3 договора арендатор обязался подписывать со своей стороны и передавать арендодателю акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение семи дней с момента их получения от арендодателя.

В связи с тем, что Компанией не были возвращены акты выполненных работ, Общество в порядке пункта 5.7 договора начислило Компании 977 520 руб. 52 коп. неустойки за период с 08.05.2017 по 30.05.2019. Поскольку Компания в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатила, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, обе судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные способы исполнения обязательств являются средствами (мерами) побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Все указанные способы обладают имущественным характером, так как обеспечивают удовлетворение имущественных интересов кредитора, которые вытекают из гражданско-правового договора между сторонами.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что спорный договор аренды расторгнут, посчитали, что предъявленные после расторжения договора штрафные санкции не могут служить побуждением к исполнению ответчиком принятых на себя обязательств, начисление неустойки не соответствует законодательно установленной цели - обеспечение исполнения обязательств.

Более того, судами указано, что неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств по передаче арендодателю проектов дизайнерского оформления и рабочего проекта электроснабжения, обязательств по согласованию рекламной вывески с компетентными органами и передаче в адрес арендодателя подписанных актов выполненных работ не может повлечь каких-либо негативных последствий для истца.

Судами принято во внимание, что претензия об уплате неустоек направлена ответчику в июне 2019 года, тогда как договор прекращен в марте 2019 года, то есть к моменту направления данной претензии от 17.06.2019 истец уже утратил интерес к побуждению совершения определенных действий ответчиком в связи с расторжением договора.

Самого факта нарушения со стороны ответчика условий договора, что могло бы повлечь начисление истцом спорных неустойки и штрафа, судами двух инстанций не установлено.

Таким образом, судебные инстанции, применив положения приведенных норм, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, усмотрев признаки злоупотребления Обществом своими правами, пришли к выводу, что фактически целью предъявления настоящего иска является исключительно намерение истца обогатиться за счет ответчика, тем более, что размер неустойки сопоставим с размером арендной платы, внесенной ответчиком за весь период действия спорного договора.

Поскольку при рассмотрении спора по существу истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договора, соответственно, наличие оснований для применения к нему мер договорной ответственности, а ответчик, со своей стороны, представил в материалы дела доказательства неправомерности начисления спорных неустойки и штрафа (приложения к отзыву на иск), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Общества.

С учетом предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон, учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, выводы судов двух инстанций основаны на правильном применении норм материального права.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-101186/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ритейл" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина