Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-12660/20 по делу N А21-6671/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А21-6671/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Западный Континент Сервис" представителя Сапегина П.Е. (доверенность от 10.07.2020),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А21-6671/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Западный Континент Сервис", адрес: 236001, Калининград, Краснопрудная ул., д. 50, этаж 2, пом. 12, ОГРН 1023901646890, ИНН 3907027610 (далее - ООО "Западный Континент Сервис"), в рамках дела N А21-6671/2019 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, адрес: 236016, Калининград, Артиллерийская ул., д. 26, стр. 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003, от 28.12.2018 N 10012000/210/281218/Т000026 о возложении на общество обязанности по уплате 8 171 918,86 руб. таможенных платежей в связи с выявлением фактов незаконного перемещения с территории Особой экономической зоны (далее - ОЭЗ) в Калининградской области на остальную часть таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) воздушным транспортом части товаров (одежды, косметики, металлокассет фасадных, запчастей) с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах как товарах ЕАЭС.

Также общество в рамках дела N А21-9354/2019 обжаловало решение Калининградской областной таможни от 05.06.2019 N 10012000/РВИ2019/0000001 о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества, в сумме 10 172 577,45 руб., в том числе 8 229 363,47 руб. таможенных платежей, 1 943 213,98 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.10.2019 дела N А21-6671/2019 и А21-9354/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А21-6671/2019.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.03.2020 и постановление от 31.07.2020, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, материалы дела подтверждают причастность общества к фактам незаконного перемещения товаров, статус которых как товаров Союза не подтвержден. Кроме того, признавая незаконным решение таможни о взыскании таможенных платежей за счет имущества общества от 05.06.2019 N 10012000/РВИ2019/0000001, суды не учли, что непосредственно права заявителя затрагиваются не названным решением, а выставленными таможенным органом требованиями об уплате таможенных платежей, законность которых обществом не обжалована.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Западный Континент Сервис" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Таможенный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Западный Континент Сервис" с 2002 года осуществляет предпринимательскую деятельность, к основным видам которой относится аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В мае 2019 года в связи с наложением на расчетные счета ООО "Западный Континент Сервис" инкассо по исполнительному документу, выданному таможней, общество обратилось в таможенный орган за разъяснениями.

Из полученных обществом акт камеральной таможенной проверки от 08.11.2018 N 100012000/210/081118/А000026 и решения таможни от 28.12.2018 N 10012000/210/281218/Т000026 следовало, что в регионе деятельности таможенного поста "Аэропорт Калининград" от имени ООО "Западный Континент Сервис" на протяжении 2017 года воздушным транспортом осуществлялись отправки непродовольственных товаров с территории Калининградской области в Москву с использованием документов, содержащих недостоверные сведения.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия таможней по результатам таможенной проверки решения от 28.12.2018 N 10012000/210/281218/Т000026 о возложении на общество обязанности по уплате 8 171 918,86 руб. таможенных платежей в связи с выявлением фактов незаконного перемещения товаров с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, а также в дальнейшем решения от 05.06.2019 N 10012000/РВИ2019/0000001 о взыскании таможенных платежей в общей сумме 10 172 577,45 руб. за счет имущества заявителя.

Не согласившись с принятыми решениями и ссылаясь на то, что ООО "Западный Континент Сервис" не занималось подобными таможенными операциями, его директор не давал распоряжений об отправке в Москву каких-либо товаров, сотрудников с фамилиями Яровая О.В. и Дворецкая Н.В., которые осуществляли отправки от имени общества в штате ООО "Западный Континент Сервис" не числится, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в деле достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о причастности общества к спорным отправкам товаров, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2016 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 16-ФЗ) на территории ОЭЗ в Калининградской области находятся в свободном обращении различные по статусу товары, как иностранные, помещенные под таможенную процедуру свободной таможенной зоны, так и товары ЕАЭС.

В силу требований части 3 статьи 16 Закона N 16-ФЗ в отношении товаров Союза, перемещаемых с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС воздушным транспортом, заинтересованное лицо представляет в таможенный орган документы, подтверждающие их статус как товаров ЕАЭС.

По результатам камеральной проверки таможня установила, что ООО "Западный Континент Сервис" в период с 01.01.2017 по 18.11.2017 осуществило с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС 157 отправок воздушным транспортом товаров народного потребления (одежда, косметика, металлокассета фасадная, запчасти).

Выводы таможенного органа обусловлены тем, что отправителем товаров во всех грузовых авианакладных указано ООО "Западный Континент Сервис", чьи интересы представляли при подаче таможенному органу документов доверенные лица общества. В пакете документов по каждой отправке имеются выставленные обществом в адрес физических лиц счета-фактуры, содержащие реквизиты общества, заверенные печатью общества и подписью неустановленного лица.

При вывозе товаров с территории ОЭЗ в Калининградской области в качестве документов, подтверждающих статус товаров ЕАЭС, от имени общества также представлены копии документов, составляющих транзитные декларации (ТД): международные товарно-транспортные накладные, спецификации к ним, счета-проформы или счета-фактуры.

Таможней установлено, что ранее спорные товары были ввезены на территорию Калининградской области по ТД N 10130090/080215/0000650, 10130090/140315/0001430, 10130090/130815/0004660, 10130090/200216/0000899, 10130090/270816/0005496, 10130090/040317/0001192, 10130090/080417/0002071. Согласно указанным в CMR сведениям отправителями товаров выступали ООО "ТК Транслогист", Москва, и ООО "Дилижанс Экспресс", Санкт-Петербург, получателем товара является ООО "ВГВ-Логистик", Калининград.

При этом в отношении части товаров сведения в документах, находящиеся в пакетах к проверяемым отправкам, не соответствуют сведениям, содержащимся в документах, составляющих ТД и представленных для подтверждения статуса товаров. В частности, общий вес товаров в перечисленных отправках значительно превышает вес, указанный в документах, используемых для подтверждения статуса товаров ЕАЭС, а также имеют место случаи неоднократного списания вывозимого товара по одним и тем же позициям.

Установив данные обстоятельства, таможня признала неподтвержденным статус большей части товаров, перемещенных обществом воздушным транспортом с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть ЕАЭС, как товаров Союза.

Товары, в отношении которых представлены недостоверные сведения (в данном случае сведения, обеспечивающие неправомерное придание этим товарам статуса товаров ЕАЭС), для целей таможенного контроля рассматриваются как незаконно перемещенные товары. В силу пункта 1 статьи 81 действовавшего в рассматриваемый период Таможенного кодекса Таможенного союза у лиц, незаконно перемещающих товары, при незаконном перемещении через таможенную границу возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Выявленные таможней факты незаконного перемещения с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС товаров с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о них, явились основанием возложения на ООО "Западный Континент Сервис" обязанности по уплате таможенных платежей.

В связи с непогашением задолженности в установленные законом сроки в соответствии с требованиями части 20 статьи 73 и статьей 75 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 06.03.2019 таможней приняты решения о взыскании денежных средств со счетов плательщика в бесспорном порядке, а в дальнейшем на основании части 15 статьи 80 упомянутого закона 05.06.2019 принято решение о взыскании таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней за счет имущества N 10012000/РВИ2019/0000001, оспариваемое заявителем в настоящем деле.

Проверяя выводы таможенного органа, суды руководствовались, в том числе требованиями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что копии товаросопроводительных документов (счетов-фактур) к спорным отправкам действительно заверены печатью содержащей наименование юридического лица - ООО "Западный Континент Сервис", при этом сведения об ИНН на оттисках печати отсутствуют. От имени руководителя организации имеется подпись в виде буквы "Я" без расшифровки фамилии, имени, отчества лица, ее проставившего. В описи документов к отправке имеется расшифровка подписи - "Яровая" и ссылка на доверенность лица, действующего от имени общества.

Вместе с тем сами доверенности в представленных таможней материалах отсутствуют ввиду того, что таможенным постом не запрашивались.

В свою очередь, обществом представлены копии штатных расписаний, приказов по кадровому составу, из которых следует, что работник с фамилией "Яровая" в штате ООО "Западный Континент Сервис" не числился. Данные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.

Доводы таможни о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, исследованы судами двух инстанций и правомерно отклонены.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением дознавателя по ОВД ОД Калининградской областной таможни от 26.07.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 1 статьи 194 УК РФ, в отношении Яровой Ольги Владимировны отказано в связи с отсутствием состава преступления. В возбуждении уголовного дела отказано, поскольку сумма подлежащих уплате таможенных платежей по каждой отправке не составляет крупного или особо крупного размера; отсутствуют документы, свидетельствующие о едином прямом умысле, направленном на совершение единого продолжаемого преступления; согласно заключению таможенного эксперта не представляется возможным ответить на вопрос относительно подписей от имени Яровой О.В.

Постановлением от 01.02.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 194 УК РФ, в отношении директора ООО "Западный Континент Сервис" Боровского Андрея Валентиновича в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению в возбуждении уголовного дела отказано ввиду невозможности установления местонахождения и опроса Боровского А.В., а также поскольку сумма подлежащих уплате таможенных платежей по каждой отправке не составляет крупного или особо крупного размера.

В рамках проведения проверки по сообщению о преступлении экспертиза подлинности печати ООО "Западный Континент Сервис" не проводилась.

По результатам судебной технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта от 09.12.2019 N ЗЭ-1626-2019) установлено, что при сравнительном исследовании методом сопоставления каждой из исследуемых подписей, выполненных в 149 оригинальных счетах-фактурах, с образцами подписи Боровского А.В., установить совокупность различающихся или совпадающих признаков в объеме, достаточном для вывода об исполнителе, не представилось возможным по причине различия исследуемых подписей и образцов по транскрипции (несопоставимости между собой сравниваемых объектов). Оттиски печатей ООО "Западный Континент Сервис", нанесенные на исследованных счетах-фактурах нанесены не печатью общества, представленной на экспертизу.

Заключение по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "НЦ "Балтэкспертиза", обоснованно признано судебными инстанциями допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, таможней не представлено.

Ссылки таможни на наличие у общества в спорный период нескольких печатей, в том числе печати, оттиски которой имеются на счетах-фактурах, носят предположительный характер.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив в представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам, что ни одним из представленных в материалы дела документов бесспорно не подтверждена причастность общества к делегированию полномочий на представление интересов от его имени в таможне сторонним лицам, в том числе лицу с фамилией "Яровая", при осуществлении отправок товаров воздушным транспортом.

В отсутствие достаточных доказательств осуществления обществом спорных отправок товаров на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей в отношении незаконно перемещенных товаров, в связи с чем судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Несогласие таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами двух инстанций, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А21-6671/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев Ю.А. Родин