Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-11503/20 по делу N А56-118773/2019

26 ноября 2020 г.

Дело N А56-118773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 93 Петроградского района Санкт-Петербурга Бычкова Д.Ю. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Би Пи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-118773/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Би Пи", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. "АБ", пом. 5Н, ОГРН 1147847020530, ИНН 7811570621 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 93 Петроградского района Санкт-Петербурга, адрес: 197198, Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 28 - 30, лит. "А", ОГРН 1027806881937, ИНН 7813125263 (далее - Учреждение), о признании незаконным решения от 21.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.05.2019 N 93дрова (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение от 18.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 18.03.2020 и постановление от 25.06.2020 отменить, иск удовлетворить. По мнению Общества, суды не приняли во внимание, что Учреждение нарушило процедуру расторжения Контракта, а представленные ответчиком электронные письма в адрес истца не поступали. Кроме того, по мнению Общества, Учреждение фактически не исполнило условия Контракта в части требования поставки и уклонилось от приемки товара.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 18.03.2020 и постановления от 25.06.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.04.2019 N 0372200116119000003-3-2 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку товара - дров березовых колотых в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в приложении N 1, для загородной базы Учреждения, а заказчик обязался оплатить товар.

Пунктом 2.1 Контракта определено, что стоимость поставки товара составляет 184 521 руб. 73 коп.

В силу пункта 3.1 Контракта срок его действия установлен по 31.12.2019.

Пунктом 3.4 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется по адресу: 188820, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.п. Рощино, Пионерская ул., д. 2а, лит. А,Б,Е,Ж,З,И,Л,Н,П.

Согласно пункту 3.6 Контракта начало поставки товара - с момента заключения Контракта, срок поставки - до 31.08.2019, поставка осуществляется по предварительной заявке заказчика.

В соответствии с пунктами 8.6 и 8.7 Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от его исполнения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ); заказчик (при условии согласования с главным распорядителем бюджетных средств - администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях и порядке, установленных статьей 95 Закона N 44-ФЗ и статьей 523 ГК РФ, при существенном нарушении Контракта поставщиком.

Учреждение направило Обществу претензию от 18.07.2019 N 86, в которой, ссылаясь на неисполнение заявок от 04.07.2019 и 16.07.2019 на поставку товара, потребовало у поставщика незамедлительно исполнить обязательства по Контракту.

Общество, в свою очередь, направило Учреждению претензию от 31.07.2019 N 53/07, в которой указало на непоступление заявок в его адрес, предупредило о скором окончании срока поставки и просило принять дрова первой категории в соответствии с ГОСТ 3243-88.

На состоявшемся 19.08.2019 совещании заседания рабочей группы по вопросу исполнения Контракта с участием заместителя начальника Отдела образования администрации Петроградского района, представителей Учреждения, государственного казенного учреждения "Централизованная бухгалтерия администрации Петроградского района" и генерального директора Общества Викторова А.В., последний проинформировал об отсутствии у него березовых дров и обязанности Учреждения принять дрова других пород первой группы. По результатам указанного совещания принято решение о поставке в соответствии с условиями Контракта именно березовых дров, о чем составлен протокол от 19.08.2019 N 1 (далее - Протокол N 1).

Учреждение, ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, на основании пункта 8.7 Контракта приняло 21.10.2019 решение об одностороннем отказе от его исполнения и направило его администрации Петроградского района для согласования.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта 24.10.2019 направлено поставщику (получено им 30.10.2019) и размещено в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок.

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение указало, что направляло Обществу 04.07.2019 по телефону и 16.07.2019 по электронной почте заявки на поставку дров, а 12.08.2019 - приглашение на совещание в отдел образования администрации Петроградского района, в подтверждение чего представило распечатки детализации звонков со своего телефонного номера и электронных писем со своей электронной почты.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал Обществу в признании незаконным одностороннего отказа Учреждения от исполнения Контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Возможность принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта предусмотрена пунктом 8.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом перечень оснований расторжения договора поставки в силу одностороннего отказа покупателя, определенный пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, не является исчерпывающим, поскольку из абзаца первого данного пункта следует, что закрепленная им норма определяет круг обстоятельств, при которых действует презумпция существенности нарушения. Данная норма не исключает право покупателя на односторонний отказ от договора при наличии иных нарушений договора со стороны поставщика, если они отвечают критериям четвертого абзаца пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение, ссылаясь на то, что его обращения по телефону и электронной почте по вопросу поставки березовых дров оставлены Обществом без ответа, в претензии от 18.07.2019 N 86 потребовало поставить товар.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) претензию от 18.07.2019 N 86 и приняв во внимание, что Контрактом не предусмотрены специальные требования к форме заявки и способу ее подачи, обоснованно признали заявленное Учреждением в данной претензии требование заявкой на поставку в соответствии с пунктом 3.6 Контракта.

Суды установили, что указанное требование Учреждения о незамедлительном исполнении поставщиком обязательств по Контракту Обществом не исполнено и товар заказчику не поставлен.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательства того, что им предпринимались какие-либо действия по поставке Учреждению дров березовых колотых, а также того, что заказчик уклонялся от приемки поставленного ему товара или невозможность поставки возникла по его вине.

Как установлено судами и следует из Протокола N 1, генеральный директор Общества Викторов А.В. на состоявшемся в Отделе образования администрации Петроградского района 19.08.2019 совещании ссылался на отсутствие у него березовых дров.

Поскольку поставщик не исполнил требование Учреждения и не поставил товар, в том числе и после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения Контракта, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли неисполнение Обществом своих обязательств по поставке березовых дров существенным нарушением Контракта и признали правомерным отказ заказчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Ссылка Общества на нарушение Учреждением процедуры расторжения Контракта является необоснованной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что заказчиком соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так как принятое 21.10.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта своевременно (24.10.2019) направлено поставщику и размещено в реестре контрактов Единой информационной системы в сфере закупок.

В пункте 16 Обзора от 28.06.2017, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Поскольку решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Обществом 30.10.2019, то несвоевременное направление поставщику данного решения по электронной почте, на которое ссылается Управление Федеральной антимонопольной службы в решении по делу N РНП-78-1713/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков от 18.12.2019, в силу приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствует о нарушении заказчиком порядка расторжения Контракта.

Довод Общества о нерассмотрении судом первой инстанции по существу его заявления о фальсификации доказательств был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку результат рассмотрения заявления отражен в протоколе и аудиозаписи судебного заседания от 10.02.2020.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, основания для отмены судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу N А56-118773/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Би Пи" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова В.К. Серова